Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2003 г. N КА-А40/792-03-П В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), возможность отнесения расходов на содержание гостиницы для размещения сотрудников на себестоимость продукции не предусмотрена. В соответствии с нормами законодательства о плате за землю земельный налог взимается как с собственников земли и землевладельцев, так и с землепользователей, кроме арендаторов, в связи с чем использование истцом земли без соответствующих правоустанавливающих документов не освобождает его от уплаты земельного налога как пользователя земли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2003 г. N КА-А40/792-03-П
(извлечение)

ОАО "Объединение ВНИПИ Энергопром" обратилось в суд с иском о признании частично недействительными п.п, 1,2.2. 1.2.3. 1.2.5, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.11, 1.2.9, 1.9.. 1.12. 1.2.12 решения ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы от 7 июня 2001 г. N 80.

Судами Московского округа дело рассматривалось неоднократно.

Решением от 26 марта 2002 года и постановлением от 4 июня 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20673/01-111-216 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции по настоящему делу от 25 июля 2002 г. указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения ИМНС N1 по ЦАО г. Москвы от 7 июня 2001 года N 80 в части: п. 1.2.5 решения в части занижения налога на прибыль в связи с неотражением выручки от реализации песка и сельхозпродуктов, начисления пеней и налоговых санкций; п. 1.2.9 решения в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость затрат на содержание гостиницы: п. 1.12 решения в части доначисления налога на землю.

Решением от 01 октября 2002 г.. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, решение налогового органа в оспариваемой части признано соответствующим п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю". В этой части в удовлетворении заявления ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром" просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм налогового законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Заслушав объяснения сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу актов суда.

В феврале- марте 2001 г. ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы провела проверку соблюдения ОАО "ВНИПИэнергопром" налогового законодательства за 1998 - 9 месяцев 2000 года, по результатам которой было принято решение от 07.06.01 N 80 о применении к налогоплательщику за нарушение законодательства о налогах и сборах мер ответственности, предусмотренных Налоговым кодексом.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром", судебные инстанции исходили из наличия в действиях общества состава налогового правонарушения.

Разрешая спор, на основании исследования первичных документов суд установил, что ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром" в нарушение ст. 1 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" не отразило на счетах бухгалтерского баланса выручку, полученную от реализации песка и сельхозпродукции, которые были получены им от третьих лиц в счет погашения задолженности ОАО "Тверьэнерго".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма, на которую погашена задолженность ОАО "Тверьэнерго" перед истцом представляет собой себестоимость реализованной продукции отклоняется, поскольку названная продукция не была произведена самим истцом и им не подтверждены затраты на ее реализацию.

Данные средства представляют собой выручку от реализации работ по созданию научно-технической продукции для ОАО "Тверьэнерго", а следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что не включив эту выручку в налогооблагаемую базу, истец неправомерно занизил сумму выплачиваемого налога.

Исследовав данные главных книг, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром" в 1998-1999 гг. отнесло на себестоимость расходы по содержанию гостиницы для размещения сотрудников. Данное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанции и переоценке в соответствии со ст. 286 АПК РФ не подлежит, в этой связи отклоняется довод ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром" о том, что в бухгалтерском учете отражались доходы деятельности гостиницы.

Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ. услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, возможность отнесения указанных расходов на себестоимость продукции не предусмотрена.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о занижении обществом налога на прибыль, неполной уплате налога и правомерности привлечения его к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обоснованным следует также считать вывод суда о неполной уплате ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром" земельного налога, подлежащего уплате обществом как пользователем административных зданий, факт использования которых и нахождения на балансе предприятия установлен судом и не отрицается заявителем кассационной жалобы.

Довод ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром" о том, что указанный факт не может служить основанием для возникновения у него налогооблагаемой базы по земельному налогу отклоняется, так как в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земельный налог взимается как с собственников земли и землевладельцев, так и с землепользователей, кроме арендаторов. То обстоятельство, что истец использует землю, не имея соответствующих правоустанавливающих документов, не освобождает его от уплаты земельного налога как пользователя земли.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по настоящему делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 октября 2002 г. и постановление от 27 ноября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20673/01-11-216 оставить без изменения.