Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф01-6045/15 по делу N А43-29967/2014

Нижний Новгород

19 февраля 2016 г.

Дело N А43-29967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Истомина А.Н. (доверенность от 17.11.2015), Шахватовой М.В. (доверенность от 17.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-29967/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" (ИНН: 5249061681, ОГРН: 1025201755281)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 05.09.2014 N 11-32/2

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 05.09.2014 N 11-32/2 в части доначисления 7 261 040 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость, 203 279 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд решением от 19.06.2015 заявленное требование удовлетворил частично: признал недействительным решение Инспекции от 05.09.2014 N 11-32/2 в части доначисления 1 966 744 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 203 279 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2015 оставил решение суда без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Далес", "ТД Далес" и "Ланс" (далее - ООО "Далес", ООО "ТД Далес", ООО "Ланс"). Материалами дела подтверждена и налоговым органом надлежащим образом не опровергнута поставка Обществу товара данными организациями. Суд апелляционной инстанции неправомерного отклонил ходатайства Общества о вызове свидетеля Банникова А.Г. и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве отклонила доводы Общества; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой пришла к выводу, в том числе о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Далес", ООО "ТД Далес" и ООО "Ланс"; отразила результаты проверки в акте от 28.04.2014 N 11-32.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 05.09.2014 N 11-32/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 052 187 рублей. Согласно данному решению Обществу доначислено 8 552 545 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость, 273 036 рублей налога на прибыль и 2 480 968 рублей 09 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.11.2014 N 09-12/21443@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления 1 291 505 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пеней, а также в части начисления 27 304 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федераций по налогу на прибыль в связи с применением смягчающих обстоятельств.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что Общество создало формальный документооборот с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169) Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установили суды и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество (покупатель) заключило с ООО "Далес", ООО "ТД Далес" и ООО "Ланс" (поставщики) договоры на поставку моторного масла, промывочного масла и прочей автохимии, а также комплектующих материалов и оборудования.

По хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего оно представило в налоговый орган договор поставки (по ООО "Ланс"), счета-фактуры, товарные накладные.

Первичные документы по сделкам с ООО "Далес" и ООО "ТД Далес" подписаны Щекотихиным Д.Н. (руководителем организаций в проверяемый период). Вместе с тем, согласно экспертным заключениям от 28.07.2014 N 141ПЭ-14 и 140ПЭ-14, подписи в спорных документах выполнены не самим Щекотихиным Д.Н., а другим лицом или лицами.

Ряд счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Далес" и ООО "ТД Далес", содержит номера грузовых таможенных деклараций, по которым ввоз товара был осуществлен в более поздние периоды. Так, счета-фактуры, датированные февралем, маем 2011 года содержат реквизиты грузовой таможенной декларации, зарегистрированной в ноябре 2011 года, а счета-фактуры от сентября 2011 года содержат ссылку на грузовую таможенную декларацию, зарегистрированную в мае 2012 года.

Суды установили, что счета-фактуры и товарные накладные по сделке с ООО "Ланс" подписаны неустановленными лицами (расшифровка подписей отсутствует); договор и спецификации подписаны от имени контрагента Росинским В.В. (руководителем организации в проверяемый период). При этом Росинский В.В. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ланс", а также какие-либо взаимоотношения с Обществом (протокол допроса от 07.02.2014 N 757).

В отношении ООО "Далес", ООО "ТД Далес" и ООО "Ланс" установлено, что данные контрагенты не имеют достаточных трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам; у них отсутствуют расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, экспертные заключения, протоколы осмотров, свидетельские показания, пояснения руководителя Общества Березина И.Г., приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, что налогоплательщик создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Далес", ООО "ТД Далес" и ООО "Ланс", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Далес", ООО "ТД Далес" и ООО "Ланс".

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного отклонения судом апелляционной инстанции ходатайств о вызове свидетеля и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются судом кассационной инстанции. В силу статей 88 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленные ходатайства, однако не усмотрел оснований для их удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А43-29967/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2015 N 209.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов