Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 01АП-5508/15

г. Владимир

06 октября 2015 г.

Дело N А43-29967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" (ИНН 5249061681, ОГРН 1025201755281) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-29967/2014,

принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 05.09.2014 N 11-32/2.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" - Истомин А.Н., по доверенности от 17.11.2014 сроком действия 1 год, Шахватова М.В. по доверенности от 17.11.2014 сроком действия 1 год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Пуренкова И.А. по доверенности от 30.09.2015 N 04-36/015018, Фомичева И.В. по доверенности от 05.10.2015 N 04-10/015276.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" (далее - Общество, ООО "Промспецоборудование", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.04.2014 N 11-32.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 05.09.2014 вынес решение N 11-32/2 о привлечении ООО "Промспецоборудование" к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общем размере 1 052 187 руб.

Кроме того, указанным решением ООО "Промспецоборудование" доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 8 825 581 руб. 48 коп. и начислены пени по данным налогам в общей сумме 2 480 968 руб. 09 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.11.2014 N 09-12/21443@ решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в размере 1 291 505 руб. 40 коп, пеней по НДС в сумме 266 655 руб. 71 коп., штрафных санкций по НДС в размере 627 941 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", а также штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 27 304 руб. в связи с применением смягчающих обстоятельств, в оставшейся части решение утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 05.09.2014 N 11-32/2 недействительным в части доначисления НДС в сумме 7 261 040 руб. 08 коп., налога на прибыль в сумме 203 279 руб. 00 коп. и начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующем размере.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2015 частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 05.09.2014 N 11-32/2 относительно доначисления НДС в сумме 1 966 744 руб.50 коп., налога на прибыль в сумме 203 279 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Пром-НН"). В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Промспецоборудование" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Далес" (далее - ООО "Далес") и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Далес" (далее - ООО "ТД Далес") налогоплательщик отмечает, что моторное масло на момент осмотра было реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Ланс" (далее - ООО "Ланс").

Общество обращает внимание суда на то, что содержание недостоверных сведений о датах грузовых таможенных деклараций в счетах-фактурах не препятствовало идентификации поставщиков при наличии иных реквизитов в счетах-фактурах.

ООО "Промспецоборудование" полагает, что суд неправомерно не дал оценки показаниям Щекотихина, Банникова и Канцелярова.

Налогоплательщик утверждает, что оборудование и комплектующие к нему по сделке с ООО "Ланс" оплачены им в полном объеме.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что Царьков не отрицал факт совершения хозяйственной операции и приобретенный у ООО "Ланс" товар реализован в дальнейшем.

Общество полагает, что при заключении спорных сделок действовало добросовестно.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявили ходатайства о вызове в качестве свидетеля Банникова А.Г., а также о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО "Ланс" по состоянию на 31.12.2014, отчета о финансовых результатах ООО "Ланс" за январь - декабрь 2014 г., запроса ООО "Промспецоборудование" для получения бухгалтерской отчетности ООО "Ланс", а также платежных поручений ООО "Промдизайн" от 23.08.2013, 18.01.2013, 28.01.2013, 10.10.2013, 15.08.2013, 25.07.2013, 17.06.2013.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия процессуальных оснований. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Банникова А.Г. в суде первой инстанции Обществом не заявлялось при наличии такой возможности. Объективных препятствий для приобщения перечисленных документов в суде первой инстанции у ООО "Промспецоборудование" не имелось.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Общества, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Промспецоборудование" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Далес" и ООО "ТД Далес" в налоговых периодах 2010-2012 годов.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные по поставке в адрес налогоплательщика от ООО "Далес" и ООО "ТД Далес" масла моторного, промывочного масло и прочей автохимии. Товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа представлены не были.

При этом представленные документы со стороны ООО "Далес" и ООО "ТД Далес" подписаны от имени Щекотихина Д.Н.

Между тем в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Далес" в проверяемый период было зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, 21. Руководителем организации значился Медведева О.В. - в период с 11.06.2008 по 02.07.2009, Щекотихин Д.Н. - в период с 03.07.2009 по 10.12.2011, Найденов В.Г. - в период с 11.12.2011 по настоящее время.

ООО ТД "Далес" зарегистрировано по адресу: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 25, стр.10, комната 33. Руководителем значится Щекотихин Д.Н. ООО ТД "Далес" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ичибан".

Согласно заключениям эксперта от 28.07.2014 N 141ПЭ-14 и N 140ПЭ-14 подписи на документах ООО "Далес" и ООО "ТД Далес" от имени Щекотихина Д.Н. выполнены не самим Щекотихиным Д.Н., а другим лицом или лицами. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Кроме того, в ряде счетов-фактур указаны номера грузовых таможенных деклараций, по которым ввоз товар осуществлен в более поздние периоды.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, действовавшей до 1 января 2011 года, регистрационный номер таможенной декларации формируется по определенной схеме, предусматривающей в качестве элемента N 2 дату принятия ГТД (день, месяц, две последние цифры года).

Аналогичный алгоритм проставления регистрационного номера таможенной декларации регламентирован и пунктом 43 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257.

При исследовании счетов-фактур по сделкам налогоплательщика со спорными контрагентами установлено, что счета-фактуры, датированные февралем, маем 2011 года содержат реквизиты ГДТ, зарегистрированной в ноябре 2011 года, а счета-фактуры от сентября 2011 года содержат ссылку на ГТД, зарегистрированную в мае 2012 года (т.6 л.д.115, 117, 119, 121, 123, т. 7 л.д.140, 142, 144,148).

Данные несоответствия, очевидные для налогоплательщика, вопреки утверждению заявителя жалобы, являются существенными, препятствующими идентификации товара, и свидетельствуют о формальности составления документов.

По сведениям федерального информационного ресурса налоговым органом выявлено отсутствие у ООО "Далес" и ООО "ТД Далес" персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на 31.12.2012 практически все приобретенное в период 2010-2012 годов моторное масло числилось на остатках согласно карточке счета 41 "Товар" и составленному налоговым органом товарному балансу. Реализация товара имела место в незначительных количествах в адрес взаимозависимой организации - общества с ограниченной ответственностью "Промдизайн" (учредителем данной организации является налогоплательщик - т.5 л.д.59-66), которая не оплатила поставленный товар до конца проверяемого периода.

В ходе налоговой проверки с учетом первоначальных пояснений руководителя ООО "Промспецоборудование" Березина И.Г. Инспекцией произведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Красноармейск, СНГ "Заречный", участок 94.

Протоколом осмотра от 06.02.2014 установлено отсутствие моторного масла по названному адресу.

Позднее руководитель ООО "Промспецоборудование" Березин И.Г. пояснил, что моторное масло и другая автохимия были полностью реализованы в декабре 2013 года в адрес ООО "Ланс" на сумму 18 640 870 руб. 65 коп. в счет погашения кредиторской задолженности.

Вместе с тем согласно представленной Единой (упрощенной) налоговой декларации за 2011, 2012, 2013 годы ООО "Ланс" не осуществляло деятельность в указанный период, операции по расчетному счету отсутствуют, также как и отсутствует дебиторская задолженность у ООО "Ланс" по данным бухгалтерской отчетности за 2010-2012 годы.

Вопреки утверждению Общества, суд правомерно не принял в качестве доказательств нотариально заверенные показания Щекотихина Д.Н., водителя Канцелярова В.М, председателя ГСК "Заречный" Банникова А.Г., поскольку он не явились в Инспекцию для дачи свидетельских показаний с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о вызове данных лиц для дачи показаний в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы по сделкам налогоплательщика с ООО "Далес" и ООО "ТД Далес" составлены формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Решение Инспекции от 05.09.2014 N 11-32/2 в данной части является законным и обоснованным.

По эпизоду с ООО "Ланс" судом первой инстанции по материалам дела установлено следующее.

Между ООО "Промспецоборудование" и ООО "Ланс" оформлен договор от 05.02.2010 N ДП-0502 на поставку оборудования и материалов согласно спецификациям к данному договору на общую сумму 19 034 602 руб. 79 коп.

В подтверждение реальности сделки представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 60 по контрагенту ООО "Ланс". Счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами (расшифровка подписи отсутствует). Договор и спецификации подписаны от имени руководителя ООО "Ланс" Росинского В.В.

Товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку оборудования и материалов для ООО "Промспецоборудование", не представлено.

По сделкам с ООО "Ланс" налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Между тем в отношении ООО "Ланс" установлено, что руководителями организации значились: в период с 04.12.2006 по 24.06.2007 - Евдокимова Е.В., с 25.06.2007 по 20.01.2011 - Росинский В.В., с 20.01.2011 по 01.05.2012 - Козловская Ю.С., с 02.05.2012 по настоящее время - Царьков Д.В. Учредителями общества являлись: в период с 04.12.2006 по 24.06.2007 - Евдокимова Е.В., с 25.06.2007 по настоящее время - Росинский В.В.

Согласно протоколу допроса Росинского В.В. от 07.02.2014 N 757 свидетель коммерческую деятельность от имени ООО "Ланс" не осуществлял, документы не подписывал, договоры с ООО "Промспецоборудование" не заключал.

Результатами почерковедческой экспертизы подтверждается, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных от имени ООО "Ланс" выполнены не Росинским В.В. (заключение эксперта от 29.07.2014 N 142ПЭ-14).

По сведениям федерального информационного ресурса налоговым органом установлено, что у ООО "Ланс" отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспортные средства, персонал, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на 31.12.2012 задолженность ООО "Промспецоборудование" перед ООО "Ланс" составляла 18 640 870 руб. 65 коп. Каких-либо мер ко взысканию с Общества столь значительной задолженности контрагент не предпринимал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При анализе представленной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010-2013 годы установлено, что у ООО "Ланс" дебиторская задолженность отсутствует.

Изложенное свидетельствует о формальности документооборота с ООО "Ланс", фактически оборудование и материалы у заявленного контрагента не приобретались.

Решение Инспекции в части начисления налогоплательщику НДС, пени и штрафа за его неуплату по эпизоду с ООО "Ланс" также является законным.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС документы содержат недостоверные сведения, что могло быть установлено Обществом при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств проверки налогоплательщиком деловой репутации заявленных контрагентов и полномочий лиц, действовавших от этих контрагентов, наличия у последних реальной возможности осуществления хозяйственных операций.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. Излишне уплаченная по платежному поручению от 14.07.2015 N 140 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "Промспецоборудование" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-29967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.07.2015 N 140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева