Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф01-5548/15 по делу N А82-10303/2009

Нижний Новгород

17 февраля 2016 г.

Дело N А82-10303/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Велия": Власова Е.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 1,

от муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству": Матвеевой Ю.А. по доверенности от 12.01.2016 N 12

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Велия" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-10303/2009 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велия" (ИНН: 5047133213, ОГРН: 1125047009141) о процессуальном правопреемстве по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН: 4401023620, ОГРН: 1024400527029)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356) и заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - Компания) на его правопреемника - Общество в связи с заключением Обществом и Компанией договора уступки прав требования (цессии) от 20.11.2013 N 1/2013 (далее - договор от 20.11.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал".

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.07.2015 удовлетворил заявление Общества и заменил взыскателя.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009 исполнено, поэтому суд второй инстанции постановлением от 14.10.2015 отменил определение от 07.07.2015 и отказал Обществу в удовлетворении заявления. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 382, 384, 388 и 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 48 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество и Компания обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 14.10.2015 и оставить в силе определение от 07.07.2015.

Заявители кассационных жалоб полагают, что муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение), уведомленное о состоявшейся переуступке права требования к нему от Компании к Обществу по договору цессии от 20.11.2013, произвело исполнение судебного акта ненадлежащему кредитору, а потому имеются основания для осуществления процессуального правопреемства; суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статью 69 и часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по заявлению Общества постановление начальника межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов от 13.01.2014 N 25267/12/01/44 об обращении взыскания на право Компании требовать денежные средства от Учреждения, взысканные Арбитражным судом Ярославской области в соответствии с решением от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009, было признано незаконным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-30936/2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Учреждения в отзыве и устно в судебном заседании отклонил аргументы, приведенные в жалобах, попросил оставить оспоренный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный; указал на то, что Управление финансов администрации города Костромы (далее - Управление финансов) действовало во исполнение названного постановления от 13.01.2014 N 25267/12/01/44, Компания и Общество не приняли необходимые меры для получения спорных денежных средств, а потому отсутствует вина Учреждения в неполучении Обществом денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.08.2013 взыскал с Учреждения в пользу Компании 24 007 027 рублей 12 копеек. Данный судебный акт вступил в законную силу 11.12.2013.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 20.11.2013, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования с должника - Учреждения - неосновательного обогащения в виде внесения должником платы за бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды отопления за период поставки коммунального ресурса январь-февраль 2007 года в форме разницы между объемом тепловой энергии, за который были произведены начисления в адрес населения в январе-феврале 2007 года по нормативу, и объемом тепловой энергии, составляющим долю утвержденного органами власти годового норматива, приходящегося на январь-февраль 2007 года.

В качестве оплаты за уступленное право требования стороны производят расчет путем взаимозачета взаимных требований (пункт 3.1 договора).

Согласно имеющимся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" сведениям Компания 24.12.2014 подала в Арбитражный суд Ярославской области заявление о признании себя несостоятельной (банкротом); 26.02.2015 в отношении Компании введена процедура наблюдения, 17.08.2015 - процедура конкурсного производства.

В Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области) находилось сводное исполнительное производство от 06.07.2012 N 25567/12/01/44, возбужденное на основании исполнительных документов по взысканию с должника - Компании - в пользу юридических лиц задолженности в общем размере 158 921 849 рублей 87 копеек.

В ходе исполнительного производства от 06.07.2012 N 25567/12/01/44 начальник МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области установил, что Компания имеет право на получение 24 007 027 рублей 12 копеек, взысканных с Учреждения в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009.

На основании статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) названное должностное лицо приняло постановление от 13.01.2014 об обращении взыскания на право Компании требовать от Учреждения денежные средства, взысканные Арбитражным судом Ярославской области по решению от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009, и об обязании Управления финансов перечислить задолженность по указанному делу на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области.

Во исполнение постановления от 13.01.2014 Управление финансов платежным поручением от 04.02.2014 N 190 перечислило на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области 24 007 027 рублей 12 копеек.

Поступившие на депозитный счет денежные средства судебный пристав-исполнитель распределил между взыскателями в рамках исполнительного производства от 06.07.2012 N 25567/12/01/44.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2014 по делу N А41-30936/14 признал незаконным постановление от 13.01.2014, поскольку установил, что на день принятия упомянутого постановления право требования Компании, на которое обращено взыскание, было уступлено Обществу, о чем было известно судебному приставу-исполнителю.

Исследовав материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, процессуальное правопреемство невозможно в случае завершения всех стадий арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что, получив постановление от 13.01.2014, Управление финансов 04.02.2014 перечислило на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области 24 007 027 рублей 12 копеек. Уведомление об уступке права требования указанной задолженности на дату предъявления постановления от 13.01.2014 в Управление финансов не поступало. На момент исполнения названного постановления оно не было признано незаконным в установленном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение обязательства Компании не может служить основанием для повторного взыскания с Учреждения суммы задолженности, поскольку оно произведено в результате исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. Вопреки аргументам Общества и Компании, признание впоследствии незаконным исполненного постановления от 13.01.2014 не отменяет гарантию должника, предусмотренную в части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Иная оценка Обществом и Компанией доказательств по делу и установленных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб и Учреждения, касающиеся действий (бездействия) Учреждения, судебного пристава-исполнителя, их согласованности, а также действий (бездействия) Общества и Компании, подлежат оценке с учетом положений статей 15, 16, 1080 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы Общества и Компании не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины с кассационных жалоб на обжалуемое постановление не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом и Компанией платежными поручениями от 13.11.2015 N 96 на сумму 3000 рублей и от 11.11.2015 N 353 на сумму 3000 рублей соответственно, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А82-10303/2009 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Велия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2015 N 353.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велия" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2015 N 96.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова