Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф01-242/16 по делу N А38-1745/2015

Нижний Новгород

25 февраля 2016 г.

Дело N А38-1745/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Яковлева Д.А. (доверенность от 31.12.2015 N 16/16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда от Республики Марий Эл от 05.10.2015, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А38-1745/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (ИНН: 1215058620, ОГРН: 1021200752935)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - Сафин Харис Шарифович, Кузьмина Галина Тимофеевна, Басманов Валерий Николаевич, Басманова Татьяна Алексеевна, Бондина Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола", Федеральная антимонопольная служба России.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (далее - ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление; антимонопольный орган) от 06.03.2015 N 03-28/03-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафин Харис Шарифович, Кузьмина Галина Тимофеевна, Басманов Валерий Николаевич, Басманова Татьяна Алексеевна, Бондина Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола", Федеральная антимонопольная служба России.

Суд решением от 05.10.2015 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; согласно экспертному заключению за рассмотренный период тарифы на услуги технического обслуживания внутридомового газового оборудования являются завышенными; ссылка Общества на увеличение тарифа в соответствии с представленными расчетами на основании приказа ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 "Об утверждены методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" не доказывает обоснованность установленных в 2012 и 2013 годах тарифов, так данные рекомендации не являются обязательными к применению; тарифы Общества являются завышенными, но не монопольно высокими в связи с отсутствием сопоставимых рынков на территории Российской Федерации по аналогичным услугам; решение и предписание Управления вынесены правомерно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан Сафина Х.Ш., Кузьминой Г.Т., Басманова В.Н., Басмановой Т.А. и Бондиной Н.А. о неправомерных действиях ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", выразившихся в установлении завышенных цен на услуги технического обслуживания внутридомового газового оборудования и необоснованного ежегодного оказания данных услуг, в целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 03-28/03-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение от 06.03.2015 N 03-28/03-2013, в соответствии с которым в пункте 1 признал действия ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", выразившиеся в установлении завышенной стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); на основании пункта 2 Обществу выдано предписание, согласно которому ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" надлежит в пятнадцатидневный срок с момента его получения прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства путем установления тарифа на 2015 год в соответствии с фактическими затратами Общества и экономическими показателями Республики Марий Эл. О выполнении настоящего предписания необходимо сообщить в Управление в трехдневный срок с момента его исполнения.

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 162, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), Порядком содержания и ремонта внутриквартирного газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Минрегиона России от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), пунктами 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятых им решения и предписания и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Суды установили, что приказом Управления от 27.01.2011 N 18 Общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "техническое обслуживание внутридомового газового оборудования" с долей более 50 процентов на территории Республики Марий Эл.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" занимает доминирующее положение на рынке услуг ТО ВДГО; данный факт Общество не оспаривало.

Как следует из оспоренного решения и установили суды, вменяемое Обществу нарушение - установление завышенной стоимости услуг ТО ВДГО - фактически является установлением монопольно высокой цены путем повышения ранее установленной цены товара. В связи с этим действия Общества должны были быть квалифицированы антимонопольным органом по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с соответствующим предметом и обязанностью доказывания. В решении Управление ограничилось выводом о том, что тарифы Общества на услуги ТО ВДГО в 2012 и 2013 годах являлись завышенными, но не монопольно высокими в связи отсутствием сопоставимых рынков на территории Российской Федерации по аналогичным услугам.

Доводов о том, по каким причинам рынки ТО ВДГО в разных регионах являются несопоставимыми Управление в решении не указало. Напротив, суд первой инстанции выяснил, что Управление собирало информацию об оказании аналогичных услуг в других регионах и ценах на них. Кроме того, имеются судебные акты арбитражных судов, в которых установлены аналогичные сопоставимые рынки услуг ТО ВДГО.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом квалификации действий ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" по общим положениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что Управление не доказало свою позицию о том, что стоимость услуг ТО ВДГО является завышенной.

Согласно положениями Правил N 549 и Порядка N 239 к внутридомовому газовому оборудованию относятся газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа. Газоиспользующее оборудование подлежит обязательному обслуживанию специализированной организацией.

В силу пункта 3 Порядка N 239 содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию.

В соответствии с пунктами 7 и 24 Порядка N 239 проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение. Состав работ по содержанию и ремонту этого оборудования в многоквартирных и жилых домах устанавливается договорами.

Цены на ТО ВДГО государством не регулируются. Данный вид деятельности также не относится к сфере деятельности естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень услуги на ТО ВДГО также не включены.

Таким образом, указанный вид деятельности осуществляется на основе свободно устанавливаемой цены.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации N 269-э/8), которые могут быть использованы для расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, при расчете тарифов на услуги по ТО ВДГО могут быть использованы различные ведомственные нормативные акты, прейскуранты и рекомендации с разными подходами к их формированию, в том числе и Методические рекомендации, утвержденные ФСТ России.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" в 2012-2013 годах были утверждены расценки на ТО ВДГО на основе Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанного головным научно-исследовательским институтом ОАО "Гипрониигаз" и утвержденного ОАО "Росгазификация" 20.06.2001 N 35.

Тарифы на ТО ВДГО на 2012-2013 рассчитывались на основе расценок 2009 года, прошедших экспертизу независимого оценщика ООО "Консалт-Эксперт", с учетом коэффициентов, учитывающих рост цен и инфляцию.

По утверждению ФАС России, подход к определению цен (тарифов) на выполнение различных работ (услуг), в том числе на обслуживание и ремонт ВДГО, должен предусматривать их установление на уровне, обеспечивающем организации получение планируемого объема выручки, необходимого для возмещения экономически обоснованных расходов, обоснованной нормы прибыли и учет в структуре тарифов всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассмотренном случае антимонопольный орган не доказал, что тарифы на ТО ВДГО, установленные ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" в 2012-2013 годах, позволили получить Обществу выручку от данного вида деятельности, значительно превышающую необходимый объем с учетом возмещения экономически обоснованных расходов, обеспечения получения обоснованной нормы прибыли и учета в структуре тарифов всех налогов и иных обязательных платежей.

Общество, напротив, представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об убыточности деятельности от услуг ТО ВДГО в рассматриваемый период.

В ходе судебного разбирательства ФАС России указала, что если действующим законодательством не регламентирован порядок ценообразования при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, то выбор метода формирования расценок, использования индексов-дефляторов при определении расходов на данные услуги, а также ограничения их роста с учетом темпов роста доходов населения не носит обязательного характера.

Однако вывод Управления о завышении стоимости ТО ВДГО, сделанный на проведенной в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства экспертизе, основан на опережающем росте тарифа по сравнению с индексом инфляции, с индексом роста цен на услуги ЖКХ и на платные услуги в целом, что противоречит позиции ФАС России.

При рассмотрении дела N 03-28/03-2013 антимонопольный орган не принял во внимание возражения Общества на результаты проведенной экспертизы, в том числе не опроверг позицию Общества о необоснованности выводов эксперта о завышении реальных затрат Общества в тарифе и превышении трудоемкости.

Остались без внимания Управления расчеты, сделанные Обществом по Методическим рекомендациям от 27.12.2013 N 269-э/8, свидетельствующие о том, что тарифы на ТО ВДГО, рассчитанные по методике ФСТ России, превышают фактические тарифы, установленные Обществом в спорный период.

Суды правильно указали, что экспертное заключение, на основании которого вынесено оспоренное решение, является только одним из доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Сам по себе факт использования при расчете тарифа повышенных процентов и коэффициентов по отдельным видам показателей не дает оснований признавать цену завышенной, так как для признания ее таковой антимонопольный орган должен был доказать, что цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Экспертное заключение не содержит выводов о превышении ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" при установлении цен на услуги ТО ВДГО в 2012-2013 годах суммы необходимых затрат Общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, вопреки требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал, что ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" в 2012-2013 годах завысило стоимость услуг ТО ВДГО; не указал правильный способ расчета цены и размер незавышенной стоимости услуг ТО ВДГО.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А38-1745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков