Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф01-359/16 по делу N А11-10151/2013

Нижний Новгород

26 февраля 2016 г.

Дело N А11-10151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Рябенко И.В. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика: Федотова А.В. (распоряжение от 22.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., по делу N А11-10151/2013

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь"

к муниципальному образованию городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области (ИНН: 3316012470, ОГРН: 1063316000868), муниципальному унитарному предприятию Киржачского района "Тепловые сети" (ИНН: 3316011220, ОГРН: 1043301001040) и открытому акционерному обществу "Владимирская областная электросетевая компания" (ИНН: 3329038170, ОГРН: 1063340018785)

о признании права хозяйственного ведения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энергоактив",

и установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (далее - Предприятие ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация) о признании права хозяйственного ведения на комплекс оборудования - высоковольтные сети электроснабжения с передающими устройствами и сооружениями, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, а именно: кабельные линии электропередачи КЛ-10 кВ, протяженностью 6780 метров; кабельные линии КЛ-04 кВ, протяженностью 15 081 метр; воздушные линии электропередачи (ВЛ-10 кВ) фидер 1002, протяженностью 2250 метров; воздушные линии электропередачи (ВЛ-10 кВ) фидер 1011, протяженностью 3750 метров; воздушные линии электропередачи (ВЛ-04 кВ), протяженностью 13 502 метра; здание трансформаторной подстанции N 11, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Калинина, д. 66б, общей площадью 28,4 квадратного метра; здание трансформаторной подстанции N 12, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, квартал Южный, д. 7а, общей площадью 39,6 квадратного метра; здание трансформаторной подстанции N 13, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. 1-ый Проезд, д. 7а, общей площадью 52,6 квадратного метра; здание трансформаторной подстанции N 14, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Пушкина, д. 30а, общей площадью 28,2 квадратного метра; здание трансформаторной подстанции N 15, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, квартал Солнечный, д. 5а, общей площадью 37,9 квадратного метра; здание трансформаторной подстанции N 16, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Садовая, д. 51а, общей площадью 42,3 квадратного метра; и об обязании муниципальное унитарное предприятие Киржачского района "Тепловые сети" (далее - Предприятие) возвратить спорное имущество Предприятию ЖКХ.

Определением от 16.10.2014 в порядке статьи статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А11-10151/2013 и А11-8426/2014; делу присвоен N А11-10151/2013.

Определениями от 01.07.2014 и 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоактив" (далее - Общество) и Предприятие.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (далее - Компания) и Предприятие, при этом последнее исключено из числа третьих лиц.

Руководствуясь статьями 131, 196, 199, 200 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, прекратил производство по делу в части требований Конкурсного управляющего о признании права хозяйственного ведения на здания трансформаторных подстанций N 11, 12, 13, 14, 15 и 16, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А11-7335/2009); отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением и постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требований истца, поскольку в деле N А11-7335/2009 имелся иной состав лиц, участвующих в деле, а также иное основание исковых требований; обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А11-13106/2011, А11-13107/2011, А11-13108/2011 и А11-9490/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как в рамках данных делах установлен факт передачи спорного имущества в хозяйственное ведение истца; право хозяйственного ведения истца на спорные объекты возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а потому признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации; срок исковой данности по заявленным требованиям не пропущен ввиду нахождения объектов недвижимости во владении истца до сентября 2012 года (момента их незаконной передачи Предприятию), с которого и начинает течь данный срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Администрации, а также представитель Предприятия в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Предприятие, Компания и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя истца и Администрации, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, постановлением главы местного самоуправления города Киржача и Киржачского района Владимирской области от 30.01.1996 N 74 "О создании унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Красный Октябрь" на базе имущества АО "Завод "Автосвет", АО "Сельхозтехник" и АО "Киржачремтехпред", передаваемого в муниципальную собственность района, создано Предприятие ЖКХ.

Постановлением главы местного самоуправления города Киржача и Киржачского района Владимирской области от 26.02.1996 N 150 "О регистрации устава муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" зарегистрирован устав Предприятия ЖКХ.

В пункте 1.6 Устава указано, что Предприятие ЖКХ создано на основе имущества, переданного АО "Завод "Автосвет", АО "Сельхозтехник" и АО "Киржачремтехпред" в муниципальную собственность. Собственник передает имущество Предприятию ЖКХ в хозяйственное ведение с сохранением профиля деятельности.

Киржачским районным Советом народных депутатов Владимирской области принято решение от 26.02.1999 N 15/199 "О передаче муниципальных предприятий, учреждений, объектов и имущества в муниципальную собственность муниципального образования поселка Красный Октябрь", согласно которому Предприятие ЖКХ передано в муниципальную собственность поселка Красный Октябрь (перечень N1).

Во исполнение указанного решения составлен передаточный акт от 31.03.1999, из которого следует, что муниципальное образование поселок Красный Октябрь приняло у муниципального образования Киржачский район муниципальное имущество, в том числе находящееся на балансе Предприятия ЖКХ, а также переданные в безвозмездное бессрочное пользование ОАО "Завод "Автосвет".

Постановлением главы администрации Киржачского района Владимирской области от 11.10.2000 "О регистрации устава МУП ЖКХ "Красный Октябрь" в связи с передачей Предприятия ЖКХ в собственность муниципального образования поселок Красный Октябрь был зарегистрирован Устав в новой редакции, утвержденный постановлением от 04.10.2000 N 269 главы администрации поселка Красный Октябрь.

Согласно приложению N 1 к Уставу (перечню имущества, закрепленного за Предприятием ЖКХ на праве хозяйственного ведения по состоянию на 04.10.2000) спорные объекты закреплены за последним на праве хозяйственного ведения.

На основании пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 1 статьи 2 устава муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области, образованное в 2005 году муниципальное образование городское поселение город Киржач Владимирской области является правопреемником муниципального образования поселок Красный Октябрь в части соответствующих прав на имущество.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 по делу N А11-646/2008-К1-53Б Предприятие ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствует о наделении Предприятия ЖКХ правом хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума N 10/22).

Согласно статье 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суды установили, что из устава Предприятия ЖКХ от 1996 года установить, какое конкретно имущество передавалось собственником муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не представляется возможным. Устав Предприятия ЖКХ утвержден в новой редакции в 2000 году, то есть после вступления в силу Закона о регистрации, предусматривающего необходимость государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества.

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом на спорное имущество в материалах дела отсутствуют. Решения собственников (муниципального образования города Киржач и Киржачского района Владимирской области, муниципального образования поселок Красный Октябрь либо муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области) о закреплении спорных объектов за истцом на праве хозяйственного ведения в дело также не представлены.

Таким образом, оснований для признания права хозяйственного ведения за истцом на спорное имущество не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты, принятые по делам N А11-13106/2011, А11-13107/2011, А11-13108/2011 и А11-9490/2011, не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данными судебными актами признано право хозяйственного ведения истца на иное имущество.

Кроме того, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом указанная норма не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2010 по делу N А11-7335/2009 по иску Предприятия ЖКХ о признании права хозяйственного ведения на здания трансформаторных подстанций N 11-16 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав предмет и основание иска по указанному и настоящему делам, суды установили, что предметы заявленных требований в части признания права хозяйственного ведения на спорные здания трансформаторных подстанций тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - признание права хозяйственного ведения на данные объекты недвижимости.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2010 по делу N А11-7335/2009 истец обратился в арбитражный суд с тождественным иском, в связи с чем суд первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части признания права хозяйственного ведения на здания трансформаторной подстанции N 11-16.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции счел решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению в силе ввиду отсутствия правовых оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку они по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А11-10151/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов