Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф01-401/16 по делу N А43-5989/2015

г. Нижний Новгород

29 февраля 2016 г.

Дело N А43-5989/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Веселова И.А. (доверенность от 13.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Магна Автомотив Рус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2015, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-5989/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН: 5249133696, ОГРН: 1145249002425)

к закрытому акционерному обществу "Магна Автомотив Рус" (ИНН: 5256076921, ОГРН: 1085256001687)

о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и пеней

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крайзман Геннадий Леонидович, Артамонов Алексей Валерьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Магна Автомотив Рус" (далее - Общество-2) о взыскании задолженности по арендной плате с июля 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 1 219 576 рублей 26 копеек и с февраля 2015 года по май 2015 года в сумме 5 330 000 рублей, задолженности по коммунальным платежам за январь 2015 года в размере 277 084 рублей 17 копеек и за февраль 2015 года в размере 371 068 рублей 41 копейки, пеней в сумме 216 118 рублей 24 копеек за несвоевременную уплату коммунальных платежей по состоянию на 26.05.2015 и в сумме 2 152 213 рублей 34 копеек за несвоевременную уплату арендных платежей, а также пеней на день вынесения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 606, 614, 615, 617, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом-2 обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей.

Ответчик обратился со встречным иском к Обществу-1 о взыскании 1 521 499 рублей 22 копеек неосновательного обогащения в виде коммунальных платежей, оплаченных с августа 2014 года по февраль 2015 года в размере 1 318 236 рублей 51 копейки, и суммы НДС, уплаченной в январе 2015 года в размере 203 262 рублей 71 копейки.

Встречный иск основан на статьях 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необоснованным скоплением у Общества-1 денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по выставлению счетов-фактур на оплату коммунальных услуг и безосновательного включения в арендную плату суммы НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крайзман Геннадий Леонидович и Артамонов Алексей Валерьевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суды исходили из наличия у истца права на передачу в субаренду спорного помещения, доказанности факта пользования ответчиком спорным помещением за пределами срока действия договора субаренды без внесения платы за такое пользование, согласованности сторонами условия о включении в арендную плату суммы НДС и отсутствия у ответчика оснований для отказа от внесения платы за коммунальные услуги.

Не согласившись с судебными актами, Общество-2 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доказательства, свидетельствующие об освобождении Обществом-2 спорного помещения 28.02.2015; не учли, что факт нахождения имущества ответчика в помещении не свидетельствует о его фактическом использовании; неправильно истолковали статью 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, что единственным доказательством возврата арендованного имущества является подписанный сторонами акт приема-передачи, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. В жалобе Общество-2 также ссылается на согласованность сторонами ставки арендной платы по договору, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности за июль 2014 года - декабрь 2014 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью участия представителя Каменевой Е.В. по причине ее нахождения в отпуске, не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации юридическое лицо принимает участие в судебных заседаниях через представителей, которыми могут выступать органы юридического лица, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Невозможность явки в судебное заседание представителя истца Каменевой Е.В. не свидетельствует о невозможности участия Общества-1 в процессе через иного представителя и не является основанием для объявления перерыва в судебном заседании.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав явившегося представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд на основании договора аренды от 08.05.2014, заключенного Обществом-1 с Виноградовым Кириллом Александровичем, Общество-1 (арендатор) и Общество-2 (субарендатор) заключили договор субаренды от 27.06.2014 N ЗК-1606/2014 нежилых помещений площадью 5401,9 квадратного метра (части нежилого корпуса 160 площадью 3600 квадратных метров, корпуса 160Б площадью 1666,9 квадратного метра, части корпуса 160, расположенной на втором этаже, площадью 45 квадратных метров, части корпуса 160 (душевые с раздевалками) площадью 90 квадратных метров), расположенных по адресу: Дзержинск, улица Лермонтова, дом 21, сроком до 31.12.2014. Имущество передано по акту приема-передачи от 27.06.2014.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора размер субарендной платы составляет 1 332 500 рублей в месяц с учетом НДС и не включает в себя оплату за электроэнергию, газ, воду, канализацию (водоотведение), телефон, Интернет и иных расходов, связанных с их транспортировкой и обслуживанием оборудования. Оплата данных расходов осуществляется отдельно на основании выставленных счетов за фактическое их использование, потребленных за определенный период на основании показаний измерительных приборов и выставленных счетов. Оплата субарендной платы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 25-го числа расчетного месяца (пункт 5.5 договора). Возмещение затрат арендодателя на оплату расходов, указанных в пункте 5.2 договора, и на оплату потребленного субарендатором продукта производится путем выставления субарендатору счета на возмещение затрат на основании счетов (счетов-фактур) организаций, поставляющих энергоносители. Оплата указанных услуг осуществляется субарендатором в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендатора (пункт 5.3 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты по настоящему договору в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В письме от 20.10.2014 Общество-1 предложило субарендатору продлить договор сроком до 31.03.2015, сообщить о соответствующем решении до 31.12.2014 и указало, что в случае отсутствия уведомления о продлении существующего договора на предложенных условиях договор будет считаться расторгнутым 31.12.2014, в связи с чем необходимо освободить занимаемые помещения в срок до 31.12.2014.

Неисполнение обществом обязательств по надлежащему возврату помещений по истечении срока договора субаренды и обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей послужило основанием для обращения Общества-1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт прекращения действия договора субаренды установленной в нем датой (31.12.2014) и факт продолжения пользования ответчиком спорных помещений по истечении срока действия договора, учли отсутствие доказательств возврата спорных помещений истцу и доказательств оплаты задолженности за спорный период, обоснованно взыскали с Общества-2 в пользу Общества-1 6 549 576 рублей 26 копеек долга по арендной плате, 117 695 рублей 41 копейку задолженности по коммунальным платежам и 324 407 рублей 29 копеек неустойки. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонам. Аналогичное положение стороны предусмотрели в пункте 2.4 договора субаренды от 27.06.2014 N ЗК-1606/2014.

Таким образом, действующее законодательство связывает надлежащее исполнение обязательств по возврату арендованного имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Понятие - возврат арендованного помещения - считается отличным от понятия - освобождение помещения.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о неподтвержденности возврата спорных помещений, ввиду отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи основан на неверном толковании норм права и условий договора субаренды, в связи с чем Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял данный довод во внимание.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы об ошибочном установлении судами того факта, что спорные помещения не были 28.02.2015 освобождены Обществом-2, окружной суд усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

В отсутствие надлежащим образом оформленного акта приема-передачи ссылка заявителя на фактическое освобождение помещений в феврале 2015 года не имеет существенного значения для дела, поскольку до возврата имущества арендатору в установленном порядке не освобождает Общество-2 от внесения предусмотренных платежей.

Как следует из статей 450 (части 1) и 452 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон; соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В пункте 8.2 договора субаренды стороны установили, что изменения к договору составляются в письменной форме и являются его неотъемлемой частью.

Окружной суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных соглашений об изменении размера арендной платы за июль 2014 года - декабрь 2014 года, счел несостоятельной ссылку заявителя на необоснованное взыскание задолженности за указанный период.

Кассационная жалоба не содержит фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность выводов судов и законность состоявшихся судебных актов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А43-5989/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магна Автомотив Рус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов