Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф01-782/16 по делу N А43-7895/2014

Нижний Новгород

24 февраля 2016 г.

Дело N А43-7895/2014

Судья Елисеева Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" Катана Максима Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2015 по делу N А43-7895/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Катан Максим Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования от 10.03.2014 и соглашения о зачете требований от 24.03.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Виста", а также о применении последствий их недействительности.

Определением от 17.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего была возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2015 отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что правила, установленные частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 уточняется, что из системного толкования положений норм арбитражного процессуального законодательства, в том числе частей 3, 4 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что срок подачи кассационной жалобы в настоящем случае составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Нижегородской области от 17.08.2015 в арбитражный суд кассационной инстанции истек 31.09.2015. Кассационная жалоба конкурсного управляющего поступила в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 03.02.2016, то есть за пределами установленного срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Наряду с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2015. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что, ознакомившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2015, он согласился с выводами суда. Позднее на собрании кредиторов 27.11.2015 было принято решение обжаловать указанное определение, что и было исполнено конкурсным управляющим.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные названным Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лица, участвующие в деле, имели возможность реализовать право на апелляционное и кассационное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2015 в предусмотренные процессуальным законодательством сроки. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для того, чтобы признать причины пропуска конкурсным управляющим процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2015 уважительными.

При данных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу от 16 февраля 2016 года заявителю. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Елисеева