Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 01АП-2970/15

г. Владимир

08 июня 2015 г.

Дело N А43-7895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омутнинский строительный трест"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-7895/2014,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ИНН 5245012806, ОГРН 106525033637) Катана Максима Александровича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от открытого акционерного общества "Омутнинский строительный трест"- Снегиревой Т.А. по доверенности от 28.11.2012 N АА0459429 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - ООО "Премиум Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО "Премиум Строй" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Катан Максим Александрович (далее - Катан М.А., конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО "Премиум Строй" конкурсный управляющий Катан М.А. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по зачету требований, оформленной Актом зачета взаимных требований от 31.03.2014 и Актом зачета взаимных требований от 12.05.2014 N 4 между ООО "Премиум Строй" и открытым акционерным обществом "Омутнинский строительный трест" (далее - ОАО "Омутнинский строительный трест") на сумму 1 149 980,01 руб. недействительной и применении последствий её недействительности в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО "Премиум Строй" задолженность ОАО "Омутнинский строительный трест" в сумме 1 149 980,01 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 30.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего Катан М.А., признав недействительной сделку по зачету требований, оформленной Актом зачета взаимных требований от 31.03.2014 и Актом зачета взаимных требований от 12.05.2014 N 4 между ООО "Премиум Строй" и ОАО "Омутнинский строительный трест" на сумму 1 149 980,01 руб. При этом, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Омутнинский строительный трест" в сумме 1 149 980,01 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Омутнинский строительный трест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.06.2015 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель ОАО "Омутнинский строительный трест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Катан М.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем,наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.03.2014 у ОАО "Омутнинский строительный трест" перед ООО "Премиум Строй" имелась задолженность в размере 2 505 142,74 руб. по договору поставки товара от 03.02.2014 N 1. В свою очередь у ООО "Премиум Строй" имелась задолженность перед ОАО "Омутнинский строительный трест" по договору подряда от 25.12.2012 N 21/12 в размере 1 149 980,01 руб.

Стороны пришли к соглашению о проведении зачет взаимных требований на сумму 1 149 980,01 руб., оформив зачет Актом от 31.03.2014 N б/н и Актом от 12.05.14 N 4.

Конкурсным управляющим указал, что на дату совершения данной сделки у ООО "Премиум Строй" имелась задолженность перед другими кредиторами с более ранним сроком возникновения.

В частности, ООО "Премиум Строй" не оплатило работы, выполненные ООО "ПМК-411 "Связьстрой" в рамках договора подряда от 19.03.2013 N 12/2013. Факт выполнения данных работ был доказан в Арбитражном суде Нижегородской! области (определение Арбитражный суд Нижегородской области от 27.11.2014 по делу NА43-7895/2014) и был подтвержден заявителем требований следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ от 30.04.2013 N 01, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2013 N 02, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2013 N 03, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2013 N 04, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2013 N 05, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2013N 06, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2013 N 07, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2013 N 08.

Факт наличия данной задолженности, а также документы, подтверждающие ее, рассматривались в Арбитражном суде Нижегородской области в порядке рассмотрения Заявления ООО "ПМК-411 "Связьстрой" о включении в реестр требований кредиторов гости в сумме 4 351 772,24 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.11.2014 по делу N А43 -7895/2014 заявление ООО "ПМК-411 "Связьстрой" удовлетворил в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ОАО "Омутнинский строительный трест" перед иными кредиторами должника.

Вместе с тем, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.04.2014, при этом зачеты проведены 30.04.2014 и 12.05.2014, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый зачет требований, оформленный Актом зачета взаимных требований от 31.03.2014 и Актом зачета взаимных требований от 12.05.2014 N 4 между ООО "Премиум Строй" и ОАО "Омутнинский строительный трест" в заявленной конкурсным управляющим сумме отвечает признакам недействительной сделки, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Омутнинский строительный трест" перед иными кредиторами должника не противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения спорной сделки ОАО "Омутнинский строительный трест" получило предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке дела о банкротстве ООО "Премиум Строй" и, следовательно, суд обоснованно признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО "Премиум Строй" задолженности ОАО "Омутнинский строительный трест" в сумме 1 149 980,01 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у приобретенных им материалов потребительской ценности противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Согласно письменным документам, ОАО "Омутнинский строительный трест" принял товарно-материальные ценности по цене, указанной в накладной, претензии, связанные с состоянием товарно-материальных ценностей не заявляло, сумма задолженности зачтена на полную сумму.

Довод Ответчика о том, что самой передачей ТМЦ производилась оплата задолженности Должника по договору подряда судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, противоречащим представленными в материалы дела документами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-7895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омутнинский строительный трест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.