Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф01-13/16 по делу N А82-2714/2015

Нижний Новгород

29 февраля 2016 г.

Дело N А82-2714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Аракчеевой И.Б. (доверенность от 28.09.2015),

от заинтересованного лица: Аракчеевой И.Б. (доверенность от 28.09.2015), Чечулиной О.К. (доверенность от 28.09.2015), Чернова А.С. (доверенность от 29.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-2714/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (ИНН: 7604036010, ОГРН: 1027600676630)

о признании частично недействительным решения от 30.09.2014 N 17-17/01/32 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

и установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 17-17/01/32 в части взыскания 6 941 315 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество правомерно отнесло премии по договорам перестрахования в состав расходов, поскольку ее отношения с перестраховщиками - ООО "СПК Вертикаль" и ООО СК "Планета Ф" - носили экономически обусловленный и реальный характер; при заключении договоров перестрахования Общество действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности и ему не было известно о допущенных контрагентами нарушениях; выводы налогового органа о согласованности действий Общества с перестраховщиками и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены бесспорными доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, и уточнил ее требование, просил отменить принятые по делу судебные акт и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, по результатам которой составила акт от 21.08.2014 N 17-17/01/28.

В ходе проверки, в частности, установлена неуплата налога на прибыль в результате необоснованного принятия в состав расходов сумм страховых премий по договорам перестрахования, заключенным с ООО "СПК Вертикаль" и ООО СК "Планета Ф".

Кроме того, налоговый орган исключил из состава расходов сумму агентского вознаграждения, уплаченного Воробьеву В.В.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2014 N 17-17/01/32 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 576 764 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 7 184 004 рублей налога на прибыль и 1 801 565 рублей 06 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 31.12.2014 N 307 решение Инспекции от 30.09.2014 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме, превышающей 7 138 982 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 576 762 рубля 40 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 247, 252, 293, 293 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о том, что спорные расходы по операциям с ООО "СПК Вертикаль" и ООО СК "Планета Ф" не являются экономически обоснованными, а действия Общества и его контрагентов направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 2 статьи 293 Кодекса предусмотрено, что к доходам страховой организации, кроме доходов, предусмотренных статьями 249 и 250 Кодекса, которые определяются с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, относятся также доходы от страховой деятельности. К доходам страховых организаций, в частности, относятся страховые премии (взносы) по договорам страхования, сострахования и перестрахования.

В силу пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 294 Кодекса к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 Кодекса, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные данной статьей. К расходам страховых организаций относятся, в том числе, суммы страховых премий (взносов) по рискам, переданным в перестрахование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в спорном периоде заключило с ООО "СПК Вертикаль" и ООО СК "Планета Ф" договоры факультативного перестрахования строительно-монтажных работ и облигаторного перестрахования грузов. По данным договорам Общество уплачивало страховые премии, которые включало в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Всесторонне и полно исследовав представленные и дело документы, суды установили, что в отношении указанных организаций отсутствуют сведения об имуществе и штатной численности. Лица, числящиеся в качестве руководителей названных контрагентов (Соловкин И.Ю. - директор ООО "СПК Вертикаль", Субботин М.Н. - директор ООО СК "Планета Ф"), не подтверждают наличие договорных отношений между Обществом и данными организациями. Документы от имении ООО "СПК Вертикаль" подписаны неустановленным лицом. Денежные средства, поступившие указанным перестраховщикам от Общества и иных лиц, перечислялись юридическим лицам, должностными лицами которых являлись заместитель генерального директора генеральный директор и главный бухгалтер ООО "СПК "Вертикаль", а также другим юридическим лицам, управление расчетными счетами которых осуществлялось с использованием системы банк-клиент с одного IP-адреса; в качестве назначения платежа указывалось "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг", "оплата по договору займа", "за оказание брокерских услуг", "оплата по векселю", "комиссионное вознаграждение". При этом, операции, свойственные обычной финансово-хозяйственной деятельности и, в частности, страховой, у данных контрагентов отсутствовали. Допрошенный руководитель Общества Дзисяк В.В. пояснил, что в качестве перестраховщика ООО "СПК Вертикаль" выбрано по совету знакомой, с руководителем ООО "СПК Вертикаль" Соловкиным И.Ю. не встречался, его не знает, как проходил документооборот не помнит, адресов организаций не знает. Относительно проведенных мероприятий по оценке страхового риска по договорам страхования строительно-монтажных работ указал, что, согласно собранным из Интернета данным, вероятность наступления страхового случая небольшая, специалисты для расчета риска не привлекались. Судами также установлено, что при заключении договоров перестрахования расчет рисков не производился, перестраховщику не направлялись документы, характеризующие объект страхования, что не свойственно страховым организациям, добросовестно осуществляющим страховую деятельность. Договоры страхования заключены непосредственно после окончания строительства и перед сдачей объекта в эксплуатацию и фактически не были направлены на защиту имущественных интересов заказчика, что противоречит основным принципам и основам страховой деятельности. Контрагенты Общества не имели намерения осуществлять и фактически не осуществляли страховую деятельность. Несмотря на уверенность в низком риске наступления страхового случая, Общество передавало 50-60 процентов риска перестраховщикам, в отношении которых, напротив, отсутствовала уверенность в возможности исполнения обязательств, что указывает на отсутствие деловой цели при заключении договоров страхования и перестрахования.

Кроме того, в рамках дела N А40-30039/12-90-142 Арбитражного суда города Москвы, вынесенного по результатам рассмотрения спора об обжаловании ООО "СПК Вертикаль" решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, установлено, что под видом страхования данная организация осуществляла посредническую деятельность по перечислению денежных средств на счета взаимозависимых организаций для целей минимизации налоговой базы страхователей. Заключенные ООО "СПК Вертикаль" сделки признаны фиктивными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что операции Общества по заключению договоров перестрахования между Обществом и ООО "СПК Вертикаль", ООО СК "Планета Ф" свидетельствуют о направленности действий Общества исключительно на минимизацию налоговых обязательств путем заключения договоров перестрахования с юридическими лицами, реальная деятельность которых направлена на обналичивание полученных в качестве страховых премий денежных средств и вывод их из легального оборота. Следовательно, данные расходы не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному в статье 252 Кодекса, и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно эпизода о неправомерном отнесении в состав расходов агентского вознаграждения Воробьеву В.В., поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в данной части проверке судом округа не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А82-2714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на открытое акционерное общество "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО".

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2015 N 2244.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов