Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2016 г. N Ф01-80/16 по делу N А43-17362/2013

Нижний Новгород

01 марта 2016 г.

Дело N А43-17362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П..,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркон" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А43-17362/2013

по заявлению конкурсного управляющего Пономаревой Любови Григорьевны

об утверждении начальной продажной цены залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Макет" (ИНН: 5262157921, ОГРН: 1065262104863)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Макет" (далее - ООО "Макет", Общество) - конкурсный управляющий Пономарева Любовь Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении начальной продажной цены и Положения о порядке, условиях продажи залогового имущества должника (в редакции, представленной конкурсным управляющим).

Определением от 23.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО "Макет" Пономаревой Л.Г. об утверждении начальной продажной цены имущества залогового должника - земельного участка общей площадью 136 912,00 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, кадастровый номер 52:26:060001:003 - в размере 70 900 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, утвердив начальную продажную цену земельного участка в размере 32 312 000 рублей (80 процентов от рыночной стоимости, определенной по результатами экспертизы). При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 18.1, 131 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - ООО "Аркон"), являясь конкурсным кредиторам должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.07.2015 и постановление от 08.10.2015 по делу N А43-17362/2013 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не оценил представленное заключение эксперта наряду с другими доказательствами. Конкурсный кредитор полагает, что продажа имущества по более высокой цене, предложенной конкурсным управляющим, привела бы не только к полному удовлетворению требований залогового кредитора, но и требований иных кредиторов, в том числе и заявителя. Установление меньшей цены продажи залогового имущества нарушило права кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А43-17362/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 12.09.2013 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Пономареву Любовь Григорьевну.

В ходе конкурсного производства выявлен земельный участок, находящийся в залоге у публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (являющегося залоговым кредитором должника на основании определений от 07.11.2013 и 30.07.2015).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", так как конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в силу данного закона) полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления N 58).

Конкурсный управляющий к заявлению приложил отчет об оценке от 22.09.2014 N 338/09/14 ООО "Центр оценки "ВЫБОР". В ходе рассмотрения указанного вопроса суд первой инстанции по собственной инициативе назначил экспертизу на предмет определения рыночной стоимости названного земельного участка, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно отчету от 28.11.2014 N 4963/04-3 рыночная стоимость земельного участка определена в размере 27 412 521 рубля. По ходатайству представителя заявителя была назначена повторная оценочная экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Компания оценочный стандарт" от 27.03.2015 N 79) стоимость земельного участка определена в размере 40 390 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Установив, что залоговый кредитор согласился с ценой, определенной при проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену залогового имущества в размере восьмидесяти процентов от стоимости, определенной экспертом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащим доказательством по делу. Доказательств несоответствия указанного заключения эксперта требованиям стандартов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что установление начальной цены в размере 32 312 000 рублей нарушило права кредиторов Общества, поскольку земельный участок в силу положений статей 18.1, 110, 111 и 138 Закона о банкротстве подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, победителем которых признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, что позволит получить максимальную выручку от реализации заложенного имущества.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в определении факт соответствия экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации не означает, что отчет эксперта не был исследован судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А43-17362/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих