Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф01-68/16 по делу N А43-5299/2015

Нижний Новгород

29 февраля 2016 г.

Дело N А43-5299/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., по делу N А43-5299/2015

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062,)

к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН: 5259047735, ОГРН: 1055236075520),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500), общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" (ИНН: 5262243521, ОГРН: 1095262007983),

о возмещении ущерба

и установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - Управляющая компания) о взыскании 141 025 рублей 33 копейки убытков

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - общество "Теплоэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" (далее - общество "Эталон-Р").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, удовлетворил иск. Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 929, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.07.2015 и постановление от 26.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что доказательства, положенные в основу судебных актов, не подтверждают вину ответчика. Причина выхода из строя приборов учета не подтверждена надлежащими доказательствами. Суды обеих инстанций незаконно отклонили ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью установления причин выхода из строя приборов учета. Неисправность электронных модулей, являющихся составными частями прибора учета, могла возникнуть в границе эксплуатационной ответственности третьего лица общества "Теплоэнерго".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А43-5299/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ответчик являлся управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов в Нижнем Новгороде, расположенных по адресам: улица Березовская, дом 111, улица Чаадаева, дом 6, улица Народная, дом 36, улица 50 лет Победы, дом N 6/2.

Страховая компания (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (далее - общество "Приволжская лизинговая компания", страхователь) заключили договор страхования имущества от 28.06.2013 N 1308014U02253, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - коллективных (общедомовых) узлов учета энергии и горячей воды, установленных в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО "Теплоэнерго" в количестве 1754 штук общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А (УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) оборудование, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к полису, выдаваемому на каждый год, и расположенном в указанном в настоящем договоре месте страхования.

Договор вступил в силу 28.06.2013 и действует в течение пяти лет (раздел 7 договора).

В период действия договора страхования, в результате аварий на внутридомовых сетях системы отопления и горячего водоснабжения произошло замыкание и повреждение приборов учета УУМКД-ТГ-113, УУМКД-ТГ-032.0, УУМКД-ТГ-081 и УУМКД-ТГ-087, в результате чего они вышли из строя.

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-МО" от 09.07.2014, 23.07.2014 и 28.07.2014 размер материального ущерба, причиненного имуществу страхователя, составил 141 025 рублей 33 копейки.

Страховая компания по заявлению страхователя выплатила страховое возмещение в названных размерах по указанию страхователя на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" (платежные поручения от 16.07.2014 N 7798, от 04.08.2014 N 6001, от 04.08.2014 N 6008, от 04.08.2014 N 9910).

Основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение Управляющей компанией в добровольном порядке требования о возмещении убытков, возникших у Страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованном судебных актов коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (общества "Приволжская лизинговая компания"), Страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Ответчик принял полномочия по управлению многоквартирными домами N 111 по улице Березовская, N 6 по улице Чаадаева, N 36 по улице Народная и N 6/2 по улице 50 лет Победы в Нижнем Новгороде.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды установили, что выход из строя общедомовых приборов учета произошел в результате аварии на внутридомовых сетях. Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит им. Следовательно, суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции признал несостоятельным довод Управляющей компании о том, что суды нижестоящих инстанций незаконно отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления причин выхода из строя приборов учета.

Суды обеих инстанций установили, что согласно акту от 15.12.2014 неисправный блок измерения N 3044222 общедомового прибора учета утилизирован.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суды не нарушили статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сочли нецелесообразным удовлетворение указанного ходатайства. Доводы заявителя о возможных причинах порчи спорного имущества носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Суды правильно применили нормы материального права относительно установленных ими фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А43-5299/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова