Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2016 г. N Ф01-314/16 по делу N А17-2519/2015

Нижний Новгород

03 марта 2016 г.

Дело N А17-2519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Панюшиной М.В. (доверенность от 29.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2015, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.В., по делу N А17-2519/2015

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" (ИНН: 3731000308, ОГРН: 1033700074430)

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ивановской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" (в настоящее время - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина", далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление) от 02.04.2015 N 24-07-14/36 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 374 160 рублей 14 копеек.

Суд решением от 28.08.2015 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс), Порядок определения нормативных затрат на оказание государственных услуг и нормативных затрат на содержание имущества федеральных государственных учреждений высшего профессионального образования, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации, утвержденный приказом Минобрнауки России от 27.06.2011 N (далее - Порядок N 2070), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По мнению Управления, в действиях Учреждения содержится состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку оно неправомерно использовало выделенную в 2014 году из федерального бюджета на выполнение государственного задания субсидию на цели капитального ремонта здания газовой котельной, что не предусматривалось в составе финансового обеспечения государственного задания. На дату осуществления оплаты работ по капитальному ремонту факт экономии бюджетных средств, а также данные об исполнении государственного задания отсутствовали, поэтому оснований для оплаты спорных расходов за счет средств субсидии у Учреждения не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело в отношении Учреждения выездную проверку соблюдения законодательства о контрактной системе Российской Федерации в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что Учреждение и ЗАО "Ивпромгорстрой СУОР" на основании результатов проведения электронного аукциона заключило гражданско-правовой договор (контракт) от 26.05.2014 N 0333100006714000022-1 на капитальный ремонт котельной по адресу: город Иваново, улица Рабфаковская, дом 34. Цена контракта - 7 619 484 рубля 42 копейки.

Указанные работы выполнены, сданы заказчику и оплачены. Оплата выполненных работ произведена на основании платежных поручений с лицевого счета Учреждения, открытого в Управлении Федерального казначейства по Ивановской области 20336X98260 (субсидии на финансовое обеспечение государственного задания) по коду операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 225.

Управление пришло к выводу, что в соответствии с Порядком N 2070 в состав нормативных затрат на оказание услуг и (или) нормативных затрат на содержание имущества, формирующих состав субсидии на выполнение государственного задания, могут включаться затраты на текущий ремонт. Затраты на капитальный ремонт в составе финансового обеспечения государственного задания не предусматривались.

По состоянию на 01.01.2014 на лицевом счете Учреждения (субсидии на финансовое обеспечение государственного задания) остатка субсидии на выполнение государственного задания не имелось. Документального подтверждения наличия экономии средств субсидии на выполнение государственного задания на момент осуществления закупки, а также оплаты работ в соответствии с условиями контракта Учреждение не представило.

Управление посчитало, что оплата выполненных по контракту работ по капитальному ремонту котельной за счет средств субсидии, выделенной из федерального бюджета на выполнение государственного задания, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.14 КоАП РФ, Управление составило протокол от 19.02.2015 N 24-07-14/36 и постановлением от 02.04.2015 N 24-07-14/36 назначило наказание в виде штрафа в размере 374 160 рублей 14 копеек.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 15.14 КоАП РФ, статьями 28, 38, 78.1, 306.4 Кодекса, Положением о формировании государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 N 671 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), Порядком составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденным приказом Минобрнауки России от 10.12.2013 N 1321 (далее - Порядок N 1321), Порядком N 2070, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нецелевого использования бюджетных средств и, соответственно, события административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного имущества (пункт 1 статьи 78.1 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 N 671 утверждено Положение о формировании государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания (далее - Положение N 671).

Согласно пункту 10 Положения N 671 размер субсидии рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг в рамках государственного задания и нормативных затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральным бюджетным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных федеральному бюджетному учреждению учредителем на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду), а также на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается указанное имущество, в том числе земельные участки.

Суды установили, что расходование средств субсидии на выполнение государственного задания Учреждение осуществляло в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным руководителем Учреждения (далее - План).

В силу пункта 10 Порядка N 1321 направления расходования субсидии на выполнение государственного задания формируются учреждением самостоятельно с учетом требований, предъявляемых к результатам оказания государственных услуг.

Расходы бюджетных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются средства, полученные бюджетными учреждениями в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Кодекса, осуществляются без представления ими в территориальный орган Федерального казначейства, в финансовый орган субъекта Российской Федерации (муниципального образования) документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств (статья 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений").

Руководствуясь названными нормами права, суды верно указали, что при условии соответствия расходов бюджетных средств плану финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, а также выполнения объемов государственного задания и обеспечения своевременности и полноты выплат, непосредственно связанных с оказанием услуг и выполнением работ, включенных в государственное задание, Учреждение вправе расходовать средства субсидии на выполнение государственного задания по своему усмотрению.

Оценив материалы дела, суды установили, что работы по капитальному ремонту котельной Учреждения были предусмотрены в Плане на 2014 год, Государственном задании, Программе стратегического развития Учреждения, утвержденной приказом Минобрнауки России от 22.04.2014 N 390.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в данном случае расходование Учреждением средств субсидии, выделенной на финансовое обеспечение государственного задания, на капитальный ремонт котельной не может расцениваться как нецелевое использование бюджетный средств, и, как следствие, посчитали, что Управление не доказало событие административного правонарушения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А17-2519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова