Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КА-А40/1844-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов представлены все необходимые документы, подтверждающие фактический экспорт товара, кроме того, налогоплательщик, исполняющий свои обязанности надлежащим образом, не может нести ответственность за нарушение сотрудниками таможенного органа требований нормативно-правовых актов, регулирующих порядок осуществления таможенного контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2003 г. N КА-А40/1844-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Аналитмаркетинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 23 пo ЮBAO г. Москвы о признании недействительным решения от 16.07.2002 г. N 84, возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 368 000 руб. по экспортным операциям в декабре 2001 г. - январе 2002 г. начислении процентов в порядке ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 526 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 24.09.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования удовлетворены в части признания решения ответчика недействительным и обязании возместить налог, уплаченный поставщикам экспортированного товара. Суд установил выполнение Обществом требований ст. 165 НК РФ к порядку подтверждения применения налоговой ставки "0" процентов.

В части обязания налогового органа возместить проценты за несвоевременное возмещение налога из бюджета в удовлетворении иска отказано, поскольку в силу п. 3 ст. 176 НК РФ, проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, а истец обращался в налоговый орган с заявлением не о возврате, а о зачете сумм налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и постановление суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не принят довод налогового органа об отсутствии на товарно-транспортных накладных штампа "Вывоз разрешен", заверенного личной номерной печатью сотрудника таможенного органа.

В судебном заседании представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу. Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в которых дана полная и всесторонняя оценка доказательств с устранением каких-либо сомнений в наличии у истца права применение налоговой ставки "0" процентов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), НДС по нулевой ставке облагается реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России, для подтверждения которого налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что Общество, приобретая на территории Российской Федерации товар -преобразовательные агрегаты - с целью поставки на экспорт, уплатило поставщику -ОАО "РЭТЗ Энергия" - в составе стоимости товара НДС, данный товар фактически поставлен на экспорт по Контракту с ОАО "Казцинк" (Республика Казахстан) и выручка поступила на счет истца.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на необоснованность применения Обществом налоговой ставки "0" процентов, ввиду отсутствия отметок "Вывоз разрешен", на основании которых товар перемещается через таможенную границу Российской Федерации, на товарно-транспортных накладных, представленных в Инспекцию для подтверждения факта экспорта товара.

Данный довод исследовался при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В силу п. 4 Приказа ГТК РФ от 26.06.2001 г. N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров" на начальников таможенных органов возложена обязанность обеспечить проставление штампа сотрудниками таможенного органа и его заверение личной номерной печатью на двух экземплярах транспортного и (или) товаросопроводительного документа после окончания действий по контролю фактического вывоза товаров.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговой ставки "0" процентов, поскольку налогоплательщик, исполняющий свои обязанности надлежащим образом, не может мести ответственность за нарушение сотрудниками таможенного органа - Алтайской таможни - требований нормативно-правовых актов, регулирующих порядок осуществления таможенного контроля.

Кроме того, из ответа Алтайской таможни Сибирского таможенного управления от 24.06.2002 г. N 10-04-26/6782 (л.д. 64) на запрос ЗАО "Аналитмаркетинг" о разъяснении причин непроставления штампа "Товар вывезен" на товаросопроводительных документах, следует, что проставление данного штампа производится не всегда из-за нехватки времени осуществления таможенного контроля при вывозе товара железнодорожным транспортом.

Подтверждение фактического вывоза товара осуществляется в порядке, предусмотренном п. 6 названного Приказа, согласно которому сотрудник таможенного органа, производивший проверку факта вывоза товаров, на оборотной стороне таможенной декларации (копии) делает соответствующую отметку, указывает дату фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и заверяет ее личной номерной печатью.

Отметки "Товар вывезен полностью" проставлены на оборотных сторонах копий возвратных экземпляров ГТД, на лицевых сторонах копий железнодорожных накладных, то есть, на всех представленных истцом товаросопроводительных и таможенных документах в соответствии с требованиями подпункта 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным применение налоговой льготы по товару, реализованному на экспорт в размере 368 000 руб. Решение Инспекции об отказе в применении налоговой ставки "0" процентов принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах и правомерно признано судом недействительным.

Вместе с тем, судом правомерно отклонены требования истца о начислении процентов на сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, в связи с тем, что истец обращался в налоговый орган с заявлением от 18.04.2002 г. N 048 (л.д. 76) о зачете сумм налога, поэтому ст. 176 НК РФ, предусматривающая порядок начисления процентов за просрочку возврата сумм налога, не подлежит применению.

Судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми с соблюдением требований действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31956/02-33-367 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по ЮBAO г. Москвы - без удовлетворения.