Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2016 г. N Ф01-430/16 по делу N А43-20798/2015

Нижний Новгород

03 марта 2016 г.

Дело N А43-20798/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Куликова А.А. (доверенность от 08.09.2015), Ивановой Е.Е. (доверенность от 29.02.2016), Волошина А.А. (доверенность от 29.02.2016),

от ответчика: Калягина В.Я. (доверенность от 08.09.2015), Бельковца О.А. (доверенность от 18.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-20798/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску закрытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей" (ИНН: 5248031980, ОГРН: 1115248002110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" (ИНН: 5248033219, ОГРН: 1125248000844)

о расторжении договора аренды

и установил:

закрытое акционерное общество "Заволжский завод гусеничных тягачей" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" (далее - Общество-2) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.11.2012 года N 17/12/ДА/013.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.10.2015 оставил без рассмотрения исковые требования в связи с отсутствием доказательств досудебного порядка урегулирования спора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2015 отменил определение суда первой инстанции и направил дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу. Суд исходил из того, что исковое заявление о расторжении договора аренды подано при соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и отсутствия в связи с этим правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с актом суда апелляционной инстанции, Общество-2 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить указанное постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд второй инстанции не принял во внимание отсутствие в претензиях истца, направленных в адрес ответчика, предложения о расторжении договора; истец не направил проекта соглашения о расторжении или приглашения для подписания такого соглашения, в связи с чем неправомерно отменил определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Истец не предоставил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца не согласились с изложенными в жалобе доводами и попросили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав явившихся представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество-1 (арендодатель) и Общество-2 (арендатор) заключили договор аренды от 21.11.2012 N 17/12/ДА/013 здания участка серийного производства, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, улица Железнодорожников, дом 1, сроком до 31.12. 2019 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Имущество передано ответчику по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 21.11.2015 года.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Общество-1 направило в адрес Общества-2 претензию от 02.06.2015 N 17/221-юр с предложением погасить задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения. Претензия получена ответчиком 02.06.2015.

В письмах от 19.08.2014 N 603/37-00 и от т 31.03.2015 N 205/37-00 истец указал ответчику на необходимость привести арендованное имущество в надлежащее состояние.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по договору аренды письмами от 23.06.2015 N 02/26 и 14.07.2015 N 02/31 Общество-1 уведомило Общество-2 о расторжении договора аренды на основании пункта 3.2.1 (уведомления получены ответчиком 23.06.2015 и 14.07.2015 соответственно).

С целью расторгнуть договор аренды 21.11.2012 N 17/12/ДА/013 Общество-1 обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие предусмотренного законом или договором права стороны на односторонний отказ от договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия у истца права на отказ от договора во внесудебном порядке, правомерно квалифицировал письма о расторжении договора, направленные в адрес ответчика, как уведомление о намерении расторгнуть договор, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что настоящее исковое заявление подано при соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал письма истца как предложение о расторжении договора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области об оставлении без рассмотрения исковых требований Общества-1 к Обществу-2 и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А43-20798/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов