Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф01-6103/15 по делу N А82-16328/2014

Нижний Новгород

26 февраля 2016 г.

Дело N А82-16328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца - открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть": Кутузовой И.К. (доверенность от 15.12.2015 N МО-2278), Прендоты И.В. (доверенность от 15.12.2015 N МО-2277),

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога": Чистяковой Н.Ю. (доверенность от 13.08.2015 N 4-154), Бескровной М.А. (доверенность от 12.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-16328/2014

по иску открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН: 1027739026270)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 282 417 рублей 34 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО "НГК "Славнефть") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 282 417 рублей 34 копеек пеней за просрочку в доставке грузов по 35 железнодорожным накладным.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 255 000 рублей пеней; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, где просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в соответствии с маршрутом по плану формирования вагоны должны были следовать через узловые станции Московского железнодорожного узла, однако в связи с тем, что к перевозке принят опасный груз, вагоны проследовали в обход узловых станций, следовательно, нормативный срок доставки правомерно исчислен исходя из фактически пройденного расстояния в соответствии с пунктом 8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "НГК "Славнефть" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 19.02.2015.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в ноябре 2013 года в адрес ОАО "НГК "Славнефть" прибывали вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Истец обратился к перевозчику с претензией от 25.11.2013, потребовав уплаты пеней в сумме 328 441 рубля 09 копеек, посчитав, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, доставлены с нарушением сроков.

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения ОАО "НГК "Славнефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

На основании пункта 2 Правил N 27 и в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно представленному в материалы дела маршруту по плану формирования, вагоны по отправкам N ЭВ 701346 и ЭГ 247017 должны были следовать от станции Великие Луки до станции Новоярославская, по накладным N ЭГ 066895 и ЭГ 121952 - от станции Армязь до станции Новоярославская, по накладной N ЭВ 691796 - от станции Костомукша-Товарная до станции Новоярославская, по накладной N ЭБ 933422 - от станции Купавна до станции Новоярославская, по накладной N ЭГ 074240 - от станции Юрьевец до станции Новоярославская, по накладной N ЭГ 074238 - от станции Ундол до станции Новоярославская.

В дорожных ведомостях к спорным отправкам имеются отметки о прохождении вагонов: по накладной N ЭВ 691796 - через сортировочную станцию Маленьга, по накладным N ЭГ 066895 и ЭГ121952 - через станции Черусти, Свеча, Петушки, по накладным N ЭГ 247017 и ЭВ 701346 - через станции Шаховская, Свеча, Петушки, по накладной N ЭБ 933422 - через станции Петушки, Свеча, по накладным N ЭГ 074240 и ЭГ 074238 - через станции Петушки, Свеча, Петушки.

ОАО "РЖД" считает, что, поскольку к перевозке принят опасный груз, вагоны проследовали в обход Московского железнодорожного узла, в связи с этим нормативный срок доставки должен быть исчислен исходя из фактически пройденного расстояния в соответствии с пунктом 8 Правил N 27.

В пункте 8 Правил N 27 указано, что сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил.

В соответствии с пунктом 3.7.9 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утвержден СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 в редакции от 07.05.2014), если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ, должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных железнодорожных узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы).

Суд установил, что перевозчик осуществлял перевозку грузов с третьим классом опасности.

Перечень узлов, в обход которых должны следовать вагоны с грузами класса опасности 3, ответчик не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил безусловных доказательств, что просрочка в доставке груза произошла по не зависящим от перевозчика причинам.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для исчисления сроков доставки грузов по спорным накладным с учетом пункта 8 Правил N 27 и обоснованно удовлетворил заявленные требования с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А82-16328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов