Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2016 г. N Ф01-128/16 по делу N А43-8325/2015

Нижний Новгород

04 марта 2016 г.

Дело N А43-8325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Осташкина Н.А.(доверенность от 09.12.2014 N 21-19/710),

от ответчика: Макарова Е.С. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Металлсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-8325/2015

по иску акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748)

к открытому акционерному обществу "Металлсервис" (ИНН: 7721040281, ОГРН: 1027700013659)

о взыскании 1 333 713 рублей 93 копеек

и установил:

акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Металлсервис" (далее - ОАО "Металлсервис") о взыскании 1 333 713 рублей 93 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 18.12.2012 N В-6.1.13/ВВМН-09-548 за период с 11.04.2013 по 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 666 856 рублей 96 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Металлсервис" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования истца и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 475, 479, 480 и 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.04.2015 N 33-КГ15-5, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды неправомерно взыскали с него неустойку за просрочку поставки товара, поскольку истец в нарушение пункта 7.4.1 договора от 18.12.2012 N В-6.1.13/ВВМН-09-548 и статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил его в установленный срок о ненадлежащем исполнении договора. ОАО "Металлсервис" указывает, что неисполнение истцом обязанности по сообщению ему о некомплектности товара, отсутствие со стороны истца требований о допоставке товара, неприобретение товара у других поставщиков и подача иска через 18 месяцев со дня истечения срока его поставки свидетельствуют о том, что действия АО "Транснефть-Верхняя Волга" по взысканию неустойки являются злоупотреблением правом и направлены на извлечение дохода.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "Транснефть-Верхняя Волга" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 ОАО "Металлсервис" (поставщик) и АО "Транснефть-Верхняя Волга" (покупатель) заключили договор поставки N В-6.1.13/ВВМН-09-548, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать покупателю товар, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификации, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

В спецификации от 18.12.2012 N 48250-РЭН-ВВМН-13 стороны согласовали наименование, количество и срок поставки продукции.

ОАО "Металлсервис" обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнило.

В претензии от 29.12.2014 N ВВМН-А21-04/6162 покупатель потребовал от поставщика в течение десяти дней с момента получения претензии перечислить на его расчетный счет 1 333 713 рублей 93 копейки неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Неудовлетворение ОАО "Металлсервис" данной претензии послужило основанием для обращения АО "Транснефть-Верхняя Волга" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329 (пунктом 1), 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно, однако заявленная сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд снизил размер неустойки до 666 856 рублей 96 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "Металлсервис" нарушило сроки поставки товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 14.1 договора.

Обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе и свидетельствующие, по его мнению, о направленности действий истца по взысканию неустойки на извлечение дохода, не являются основанием для освобождения ОАО "Металлсервис" от предусмотренной договором ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и высокий процент договорной неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования Банка России, а также то, что обязательство по поставке продукции не является денежным, суды сделали вывод о несоответствии заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства, и снизили размер неустойки до 666 856 рублей 96 копеек.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ОАО "Металлсервис" в пользу АО "Транснефть-Верхняя Волга" 666 856 рублей 96 копеек неустойки.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом несостоятельна, поскольку таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не уведомил его в установленный срок о ненадлежащем исполнении договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А43-8325/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Металлсервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова