Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2016 г. N Ф01-504/16 по делу N А79-3518/2015

Нижний Новгород

03 марта 2016 г.

Дело N А79-3518/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: Максимова А.А. (доверенность от 29.04.2015) и Фиалко А.В. (доверенность от 01.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2015, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-3518/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ютон" (ИНН: 2129047376, ОГРН: 1022101268750)

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее - ООО "Ютон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 2638 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:000000:179.

Требование основано на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье и пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) и мотивировано необоснованным прекращением ответчиком в одностороннем порядке договора аренды от 29.03.2005 N 87/2355-М.

Руководствуясь статьями 35, 42 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2015, удовлетворил иск: признал недействительным отказ Администрации от 26.03.2015 N 13056 в продлении договора и обязал орган местного самоуправления в месячный срок принять решение о пролонгации сделки и направить Обществу договор. Суд исходил из особенностей правового режима земель в период строительства и установил, что Общество в течение срока действия договора предпринимало меры и совершало необходимые действия, направленные на освоение земельного участка в соответствии с целью его предоставления в аренду, в связи чем оснований для отказа Администрации от договора не имелось.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2015 оставил в силе решение суда первой инстанции, исключив из его резолютивной части первый абзац, в котором указывается на недействительность неоспоренного сторонами уведомления органа местного самоуправления от 26.03.2015 N 13056.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на законности отказа в пролонгации договора от 26.03.2015 N 13056 и считает, что арендатор нарушил общий срок выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, установленный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2015 N 137/пр и составляющий 16 месяцев; что с 2005 года по 2012 год Общество не предпринимало действий по строительству на спорном земельном участке; продление договора аренды, заключенного в целях жилищного строительства, возможно исключительно по результатам торгов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители истца указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 29.03.2005 N 87/2355-14 земельного участка площадью 28 554 квадратных метра, с кадастровым номером 21:01:999999:0075, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Сельская, сроком действия до 17.03.2008, для строительства группы многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой на 120 машиномест для индивидуального автотранспорта. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании распоряжений Администрации от 19.08.2009 N 3015-р и от 15.09.2010 N 2876-р договор аренды изменен в части предмета аренды, его площади и срока действия договора по отдельным позициям.

По заявкам Общества от 10.05.2012, 02.10.2012, 04.10.2012 и 09.11.2012 Администрация постановлением от 25.08.2014 N 2916 утвердила градостроительный план для проектирования и строительства жилого дома (поз. 9).

Дополнительными соглашениями от 17.12.2013 N 8 и от 07.03.2014 N 9 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014 и внесли изменения касательно предмета аренды, коим стал земельный участок площадью 2638 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:0:179 и видом разрешенного использования "для строительства группы многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, подземной автостоянкой на 120 машиномест для автотранспорта (поз. 9)".

ООО "Ютон" направило в адрес Администрации письмо от 26.09.2013 с просьбой о продлении срока действия договора до 31.05.2016.

По истечении срока действия договора арендодатель не произвел административных действий, связанных с принятием решения о возобновлении срочных арендных отношений, и арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя.

Администрация письмом от 26.03.2015 N 13056 уведомила Общество об отказе от договора аренды земельного участка от 29.03.2005 N 87/2355-14, продленного на неопределенный срок, в связи с неиспользованием земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Необоснованное прекращение договорных отношений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды, которые распространяются и на период, предоставленный для освоения земельного участка.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы, установили, что Общество в течение срока действия договора предпринимало меры и совершало необходимые действия, направленные на освоение первоначально выделенного земельного участка в соответствии с целью его предоставления в аренду, приняли во внимание факты поэтапного строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, а также отсутствия в договоре условий о необходимости и сроках освоения впоследствии выделенного из застраиваемой территории спорного участка с кадастровым номером 21:01:000000:179, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа Администрации от договора аренды от 29.03.2005 N 87/2355-14, правомерно указав на невозможность прекращения органом местного самоуправления договорных отношений в одностороннем порядке.

Приняв во внимание основные начала гражданского законодательства, установленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа нашел справедливым возложение судами первой и апелляционной инстанций на Администрацию обязанности по принятию решения о продлении с ООО "Ютон" договорных отношений.

Суд кассационной инстанции подтвердил правильность исключения судом апелляционной инстанции из резолютивной части решения суда первой инстанции первого абзаца, ибо уведомление органа местного самоуправления от 26.03.2015 N 13056 в установленном процессуальном законом порядке сторонами не обжаловалось, а выяснение обстоятельств прекращения договора аренды было необходимо исключительно для правильного разрешения настоящего спора. Вместе с тем окружной суд счел необходимым указать на ошибочность позиции суда второй инстанции, нашедшего возможным оспаривание данного отказа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на допустимость продления рассмотренных арендных правоотношений сторон, возникших до законодательно закрепленного порядка предоставления земельных участков для жилищного строительства на торгах, лишь по результатам указанной публичной процедуры основана на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов судов обеих инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А79-3518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова