Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2016 г. N Ф01-304/16 по делу N А38-3220/2015

Нижний Новгород

09 марта 2016 г.

Дело N А38-3220/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Энергия": Пуртов Д.В. (доверенность N 25 от 01.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица открытого акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2015, принятое судьей Светлаковой Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А38-3220/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Энергия" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015),

о возмещении в порядке суброгации ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее общество "Зетта Страхование"; страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее общество "ТНС энерго Марий Эл"; сбытовая организация) о взыскании в порядке суброгации 13 400 рублей ущерба, возникшего в результате произведенной страховщиком выплаты за вред, причиненный ответчиком.

Иск основан на статьях 15, 547, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец во исполнение условий договора страхования от 02.09.2012 (полис КИФ-У-0001528623) произвел страхователю Сафаргалиеву З.М. выплату страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате межфазного короткого замыкания на ВЛ-0,4 кВ. На основании изложенного к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Энергия" (далее общество "Энергия").

Суд решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, удовлетворил исковые требования. Суды установили, что на момент наступления страхового случая электрическая энергия поступала на обеспечение деятельности объектов страхователя (выгодоприобретателя по договору страхования) на основании договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1549/2014 установлена вина ответчика в причинении страхователю ущерба вследствие ненадлежащего исполнения сбытовой организацией обязательств по договору энергоснабжения.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

статьями 15, 387, 547, 929, 930, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;

статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике);

пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2015 и постановление от 04.12.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды необоснованно указали на преюдициальный характер судебного акта по делу N А38-1549/2014; неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факты причинения убытков и определения причины порчи (утраты) имущества не входили в предмет доказывания по названному делу.

Со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее Правила 354), заявитель утверждает, что истец не представил в дело доказательства, подтверждающие возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а именно подписанный причинителем вреда и потерпевшим акт о причинении ущерба.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А38-3220/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Сбытовая организация и Сафаргалиев З.М. (абонент) заключили договор энергоснабжения от 29.01.2002 N 843, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту электрическую энергию в оговоренном количестве с качеством, установленным государственными стандартами, в точку поставки по адресу: Республика Марий Эл, село Параньга, улица Кооперативная, дом 92, абонент обязался оплатить ее.

Из письма общества "Энергия" от 24.09.2012 следует, что 02.09.2012 электрическая энергия в дом абонента поступала в состоянии, не отвечающем требованиям качества, а именно: нарушение электроснабжения 02.09.2012 в точку поставки по договору от 29.01.2002 N 843 связано с межфазным коротким замыканием на ВЛ-0,4 кВ.

Несоответствия напряжения электрической сети нормативным требованиям послужили причиной порчи (утраты) бытовой техники (холодильник и морозильник "Стинол"), принадлежащей абоненту (Сафаргалиеву З.М.).

Согласно актам приема-сдачи работ по ремонту бытовой техники от 23.09.2012 стоимость ремонта холодильника составила 5400 рублей, морозильник не подлежит ремонту.

Поврежденное имущество являлось объектом страхования по договору комбинированного страхования имущества физических лиц от 23.08.2012, заключенному обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" и Сафаргалиевым З.М. (страхователь); страховая сумма морозильника "Стинол" установлена в размере 8000 рублей.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 13 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2012 N 205696.

Выплата страховщиком страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска в порядке суброгации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 28 Основных положений N 442 установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что по сложившейся схеме договорных отношений за качество оказываемых услуг по передаче электроэнергии перед потребителем несет ответственность гарантирующий поставщик (ответчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В рамках рассмотрения дела N А38-1549/2014 установлены обстоятельства и факт причинения убытков имуществу страхователя. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассмотрели заявленное требование исходя из предмета и основания иска, и признали доказанными факт нарушения ответчиком договорных обязательств и причинную связь между несоответствием напряжения электрической сети нормативным требованиям и наступившими у потребителя вредными последствиями в виде повреждения (утраты) застрахованного имущества. Суды правомерно установили вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения от 29.01.2002 N 843.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование общества "Зетта Страхование" о взыскании со сбытовой компании в порядке суброгации 13 400 рублей убытков от выплаты страхователю страхового возмещения.

Заявитель жалобы, являясь третьим лицом по делу, не обосновал нарушение обжалованными судебными актами его собственных прав и обязанностей, что в силу положений процессуального законодательства исключает возможность удовлетворения его кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением обществу "Энергия" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А38-3220/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергия" без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Марий Эл в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова