Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2016 г. N Ф01-479/16 по делу N А29-10618/2014

Нижний Новгород

03 марта 2016 г.

Дело N А29-10618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Макаровой О.И. (доверенность от 14.09.2015),

от ответчика: Шаповаловой П.К. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-10618/2014

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" (ИНН: 1101024289, ОГРН: 1021100507504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

об обязании демонтировать облицовку сайдингом и трубы газо- и водоснабжения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АлексМоторс",

и установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - Фирма) о демонтаже облицовки сайдингом и труб газо- и водоснабжения, каждая протяженностью около 19 метров, размещенных на внешних стенах административного здания литера Л, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1, в связи с отсутствием согласия собственника здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлексМоторс" (далее - Общество).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что на момент начала ответчиком реконструкции в 2006-2007 годах (выполненной незаконно) истец владел обособленным административным зданием литера Л, а ответчик - обособленным административным зданием литера В, между которыми расположен навес литера В1, не обладающий признаками недвижимого имущества, то есть у Компании и Фирмы не имеется общего имущества. При этом экспертное заключение не может являться единственным и основным доказательством по делу, поскольку оно противоречит обстоятельствам, установленным по делу N А29-10243/2010, и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В кассационной жалобе Компания заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта наличия проезда между зданиями литера Л и В, подтверждающих обособленность данных объектов друг от друга, а именно копию топографических материалов в масштабе 1:1000.

Суд округа рассмотрел и отклонил данное ходатайство, поскольку представленные заявителем документы не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Фирмы сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, истец является собственником нежилых помещений литеры Л, Л-V и У-II, расположенных в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.04.2006 и 14.10.2010.

Ответчик является собственником нежилого здания АБК площадью 851,2 квадратного метра с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона "ГАЗ" (литеры В, В1 и В2) и земельного участка по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, общей площадью 5877 квадратных метров, с кадастровым номером 11:05:0105019:131, с разрешенным использованием: для обслуживания АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона "ГАЗ", автосалона и станции технического обслуживания легковых автомобилей и закрытой платформы, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2007 и 04.10.2011 соответственно.

Посчитав, что ответчик без получения согласия Компании на внешней стене здания литер Л смонтировал трубы газо- и водоснабжения, а также осуществил облицовку стены сайдингом, что нарушает права и законные интересы истца как собственника здания литер Л, последний обратился арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2015 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления заявленных к демонтажу конструкций, их местоположения, материала изготовления и способа крепления, установления возможности и способа демонтажа, установления их соответствия нормам противопожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам с учетом специфики использования своего здания, а также на предмет наличия (отсутствия) общих (смежных) стен здания, принадлежащего истцу и ответчику. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирме "Экскон", в частности экспертам Ташлыковой О.В. и (или) Кропачеву Н.С.

В заключении эксперта Кропачева Н.С. от 10.03.2015 N СЭЗ-15/44 установлено следующее (вопросы N 1, 7):

- на наружных стенах литера Л с северной и западной сторон имеется облицовка сайдингом площадью 102,7 квадратного метра, материалы изготовления которого - металлические панели (утеплитель минераловатный), способ крепления - по металлическим направляющим, закрепленным к кладке стен с помощью кронштейнов;

- вдоль наружных северной и западной стен литера Л установлено наличие трубопровода газоснабжения протяженностью 18,6 метра, представляющего собой металлическую трубу, уложенную по металлическим кронштейнам из металлического уголка 45х45, закрепленного с помощью дюбелей к кладке стен;

- вдоль наружных северной и западной стен литера Л установлено наличие трубопровода водоснабжения протяженностью 18,4 метра, представляющего собой пропиленовую трубу, закрепленную хомутами к панелям металлического сайдинга (по северной стене) и кладке стены (по западной стене);

- административное здание литера Л, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1, не является обособленным объектом относительно всего здания (помещений), расположенных по данному адресу. Общими (смежными) со стенами (помещениями) административного здания литера Л являются принадлежащие иным лицам несущая стена между литерой В1 (принадлежащим Фирме) и литерой Л (принадлежащим Компании), а также стена между литерой Л и частью нежилого здания к северу от литеры Л (имеющей вывески "Автомойка", "Renault сервис", "ОВЕН-АВТО").

Истец представил возражения на заключение эксперта, согласно которым Компания просит признать заключение недостоверным доказательством по делу и учесть данное обстоятельство при оценке доказательств либо назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам.

Экспертом Кропачевым Н.С. представлены пояснения по экспертному заключению от 10.03.2015 N СЭЗ-15/44.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 назначен осмотр и исследование спорных конструкций, а также помещений истца и ответчика, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1, результаты зафиксированы в протоколе осмотра от 04.08.2015.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отозвано истцом, что отражено в протоколе судебного заседания 04-05.08.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суды установили факт наличия смежных стен и кровли между помещениями истца и ответчика, что отражено в представленном истцом ситуационном плане.

Согласно заключению эксперта административное здание литера Л, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1, не является обособленным объектом относительно всего здания (помещений), расположенных по данному адресу. Общими (смежными) со стенами (помещениями) административного здания литера Л являются принадлежащие иным лицам несущая стена между литерой В1 (принадлежащим Фирме) и литерой Л (принадлежащим Компании), а также стена между литерой Л и частью нежилого здания к северу от литеры Л (имеющей вывески "Автомойка", "Renault сервис" и "ОВЕН-АВТО").

При проведенном судом осмотре данных помещений также установлено, что внешняя стена помещений литера Л, расположенная со стороны улицы Димитрова города Сыктывкара, на которой размещены заявленные к демонтажу объекты непосредственно граничит к западной стороне с помещениями ответчика (литера В1), а к северу - с помещениями, имеющими вывески "Автомойка", "Renault сервис" и "ОВЕН-АВТО".

Таким образом, истец и ответчик, как собственники помещений в здании, являются участниками общей собственности, в состав которой входят стены здания, в том числе его наружные части, а следовательно, они имеют право пользования общим имуществом.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект "Реконструкция здания под станцию технического обслуживания автомобилей по улице Гаражная дом 1 в городе Сыктывкаре. Наружный газопровод" и заключения эксперта от 10.03.2015 N СЭЗ-15/44 (вопросы N 4 и 5), следует, что спорные конструкции ответчика, размещенные на внешней стене здания литера Л соответствуют существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, а также нормам противопожарной безопасности.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и надлежащим образом оценив их, пришли к выводу о недоказанности истцом факта совершения противоправных действий со стороны ответчика, выраженных в размещении на внешней стене здания литера Л, принадлежащего истцу, спорных конструкций, в результате которого создаются препятствия в пользовании имуществом и нарушаются права Компании, в связи чем правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументы подателя жалобы относительно отсутствия обособленности помещений истца от помещений ответчика, подлежат отклонению, так как они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где не нашли своего подтверждения и свидетельствуют о несогласии Компании с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы (наряду с иными доказательствами по делу) выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил. Ходатайство о проведении повторной экспертизы отозвано самим истцом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятые решение и постановление - оставлению в силе.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А29-10618/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов