Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2016 г. N Ф01-262/16 по делу N А43-2489/2015

Нижний Новгород

09 марта 2016 г.

Дело N А43-2489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Пуренковой И.А. (доверенность от 05.10.2015 N 04-36/015289)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Смирновой И.А., по делу N А43-2489/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" (ИНН: 5249096170, ОГРН: 1085249004202)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 18.11.2014 N 14-13/28274

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 18.11.2014 N 14-13/28274.

Суд решением от 29.09.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2015 оставил решение суда без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что спорные сделки по отчуждению и приобретению производственного оборудования, заключенные между Обществом и закрытым акционерным обществом "Альянс-Инвест" (далее - ЗАО "Альянс-Инвест"), были реальными и имели действительный экономический смысл. Кроме того, ссылаясь на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество полагает, что в данном случае имела место переквалификация названных сделок, которая влияет на порядок взыскания доначисленных сумм налога, пеней и штрафа. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, установленной в подпункте 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации; отразила результаты проверки в акте от 07.07.2014 N 1413/24831.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.11.2014 N 14-13/28274 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 233 055 рублей 60 копеек. Согласно данному решению Обществу доначислены 2 469 422 рубля налога на имущество организаций за 2013 год и 139 806 рублей 04 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.01.2015 N 0912/00888@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 105.1, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что действия Общества по отчуждению и последующему приобретению производственного оборудования в течение первого квартала 2013 года были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения льготы, установленной в подпункте 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и ЗАО "Альянс-Инвест" (покупатель) заключили договор поставки от 09.01.2013 N 01ОС/2013, по условиям которого покупателю в течение 10 календарных дней поставляется производственное оборудование 53 наименований на сумму 158 853 671 рубль 94 копейки, которое должно быть оплачено покупателю в течение 90 календарных дней с момента поставки любым незапрещенным способом.

ЗАО "Альянс-Инвест" передало полученное по указанному договору производственное оборудование Обществу в безвозмездное пользование до 31.12.2013 на основании договора от 10.01.2013 N 01/и/2014.

ЗАО "Альянс-Инвест" (продавец) на основании договора купли-продажи от 31.03.2013 N 1/О/2013 передало Обществу (покупателю) спорное оборудование по той же стоимости с условием его оплаты последним в течение 30 календарных дней с момента передачи любым незапрещенным способом.

Оплата по договору купли-продажи от 31.03.2013 N 1/О/2013 произведена Обществом путем зачета взаимных требований по договору поставки от 09.01.2013 N 01ОС/2013.

Факт взаимозависимости участников названных сделок судами установлен и налогоплательщиком не отрицается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы по оформленным сделкам, пояснения Юрина К.В., Калошина Д.А., Киреевой Е.В., приняв во внимание, что имущество передавалось между сторонами по одной и той же стоимости и что фактические денежные расчеты между Обществом и ЗАО "Альянс-Инвест" отсутствовали, суды установили, что спорные сделки по отчуждению и последующей передаче в собственность налогоплательщика производственного оборудования были оформлены формально; временная смена собственника оборудования не имела разумной деловой цели, а была направлена лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения льготы, установленной в подпункте 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на статью 45 Кодекса необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган юридическую переквалификацию сделок не производил.

На основании изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А43-2489/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2015 N 15340.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина