Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2016 г. N Ф01-62/16 по делу N А39-551/2013

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2016 г. N Ф01-62/16 по делу N А39-551/2013

 

Нижний Новгород

 

01 марта 2016 г.

Дело N А39-551/2013

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Пионер" Болдырева Максима Петровича, действующего на основании решения от 01.08.2014 N 5,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2015, принятое судьей Мысиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А39-551/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН: 5256089575, ОГРН: 1095256004271)

к конкурсному управляющему Цурану Андрею Николаевичу (ИНН: 132200011460),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна",

о взыскании убытков

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (далее должник) общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Цурана Андрея Николаевича 401 022 рублей 20 копеек убытков.

Требование основано на статьях 15, 329, 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 20.3, 20.4, 60, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате ненадлежащего исполнения Цураном А.Н. обязанностей организатора торгов имущества должника, выразившихся в недопущении заявителя к участию в торгах и невозврате Обществу внесенного для участия в торгах задатка, последнему причинены убытки. Заявитель считает, что к ответчику применима мера ответственности в виде взыскания двойной суммы невозвращенного задатка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна".

Суд определением от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, отказал в удовлетворении требования. Суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в размере перечисленного и не возвращенного со счета должника задатка. При этом суды сочли, что денежные средства, перечисленные в качестве задатка для участия в торгах, являются текущими требованиями и подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Процедура банкротства в отношении должника не завершена, поэтому заявитель, как кредитор по текущим обязательствам, не утратил возможность получения денежных средств за счет имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.09.2015 и постановление от 12.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков. Общество считает, что его требование о взыскании двойной суммы задатка носит компенсационный характер, поскольку конкурсный управляющий нарушил правила проведения торгов, установленные Законом о банкротстве, что явилось препятствием для участия Общества в торгах и последующего заключения с ним договора купли-продажи имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность оспоренных судебных актов по делу N А39-551/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.07.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил на должность конкурсного управляющего Цурана Андрея Николаевича.

В рамках дела о банкротстве должника Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему должника (организатору торгов) Цурану А.Н. и к соответчику гражданину Исаеву Ю.А. о признании недействительными торгов "Публичное предложение продавца от 20.08.2014 N 1273446", проводимых организатором торгов Цураном А.Н. на электронной площадке МТС "Фабрикант.ру", а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего Цурана А.Н., выразившихся в отклонении заявки Общества в торговой процедуре по продаже имущества (прав требования) должника "Публичное предложение продавца от 20.08.2014 1273446".

По результатам рассмотрения обособленного спора суд определением от 29.12.2014 отказал Обществу в удовлетворении требования о признании торгов недействительными.

Дополнительным определением от 07.04.2015 суд признал незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего Цурана А.Н., выразившиеся в отклонении заявки Общества в торговой процедуре по продаже имущества (прав требования) должника "Публичное предложение продавца от 20.08.2014 N 1273446".

Состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015.

Общество посчитало, что недопущение его к торгам и отказ в возврате задатка повлекли за собой причинение убытков в размере, предусмотренном в части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно взыскание двойной суммы невозвращенного задатка.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств причинения ему убытков самим фактом недопущения его к торгам; указали на правомерность зачисления суммы задатка в конкурсную массу должника и удовлетворение требования Общества о возврате задатка в порядке, установленном в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции посчитал данную правовую позицию ошибочной, исходя из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что с целью участия в торгах по продаже имущества должника Общество платежным поручением от 15.08.2014 N 121 причислило на расчетный счет должника 200 511 рублей 10 копеек в качестве задатка.

Из определения суда от 29.12.2014 следует, что победителем торгов признан гражданин Исаев Ю.А.; Обществу отказано в удовлетворении требования о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

В силу норм статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам.

Задаток поступает в распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника. Данная правовая позиция нашла подтверждение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

Материалами дела подтверждается и Цуран А.Н. не оспаривает факт невозврата Обществу денежных средств, перечисленных в качестве задатка.

Следовательно, в рассмотренном случае конкурсный управляющий Цуран А.Н., как организатор торгов, будучи разумным и добросовестным управляющим, обязан был открыть специальный счет для зачисления на него задатков, а впоследствии возвратить лицу, не выигравшему торги или не участвовавшему в них (то есть Обществу), сумму внесенного задатка в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, как того требуют приведенные нормы гражданского законодательства и Закона о банкротстве. Неисполнение данных обязанностей влечет для конкурсного управляющего Цурана А.Н. правовые последствия в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, позиция судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков является ошибочной.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о возможности возврата задатка за счет конкурсной массы должника.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением суда первой инстанции от 17.11.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено, следовательно, утрачена возможность получения заявителем денежных средств за счет имущества должника.

Вместе с тем требование Общества о взыскании двойной суммы задатка, основанное на пункте 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным. Согласно названной норме права, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В рассмотренном случае договор по результатом торгов стороны не заключали. Победителем торгов по продаже имущества должника признано иное лицо, с которым заключен договор купли-продажи. .

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, поэтому он счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по кассационной жалобе на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А39-551/2013.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пионер" частично удовлетворить: взыскать с конкурсного управляющего Цурана Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" 200 511 рубль 10 копеек убытков.

Отказать в остальной части требования.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 11.12.2015 N 151.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.А. Ногтева

 

Судьи

В.П. Прыткова
А.Н. Чих

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением суда первой инстанции от 17.11.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено, следовательно, утрачена возможность получения заявителем денежных средств за счет имущества должника.

Вместе с тем требование Общества о взыскании двойной суммы задатка, основанное на пункте 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным. Согласно названной норме права, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

...

Уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по кассационной жалобе на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

...

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А39-551/2013."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2016 г. N Ф01-62/16 по делу N А39-551/2013


Хронология рассмотрения дела:


08.06.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС16-4959


01.06.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС16-4959


01.03.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-62/16


24.02.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6577/14


17.11.2015 Определение Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-551/13


12.11.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6577/14


08.06.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6577/14


11.03.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6577/14


22.12.2014 Определение Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-551/13


09.10.2014 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6577/14


29.07.2013 Решение Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-551/13