Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2003 г. N КА-А40/1854-03 (извлечение) В соответствии с нормами действующего законодательства споры о передаче дел между судами РФ не допускаются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2003 г. N КА-А40/1854-03
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.02 прекращено производство по делу по иску ЗАО "Прометей" к Барацу И.М. (бывшему генеральному директору и акционеру Общества) о взыскании ущерба в сумме 18.048.572 руб. по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку спор не относится к специальной подведомственности (ст. 33 АПК РФ), в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения и указала, что исковые требования ЗАО "Прометей" о взыскании с Бараца И.М. ущерба, нанесенного акционерному обществу путем деятельности качестве его генерального директора с 1.01.99 по 25.07.2000, заявлены в арбитражный суд по неосновательным доводам, поскольку требования не вытекают из деятельности Бараца И.М. как акционера, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы ФЗ "Об акционерных обществах", требования основаны на нормах гражданского права.

Далее в постановлении от 20.02.03 отмечено, что в соответствии со ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, а данный спор с участием физических лиц подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а то, что Барац И.М. является акционером общества (истца) не свидетельствует о наличии спора по п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, т.к. генеральным директором истца мог быть не только акционер, но и любое физическое лицо.

В кассационной жалобе истец ссылается на грубое нарушение судами норм процессуального права, т.к. спор между ЗАО "Прометей" и его акционером, причинившим обществу вред, вытекает из хозяйственной деятельности этой организации, утверждения суда об отсутствии ссылок на ФЗ "Об акционерных обществах" не основаны на содержании исковых требований и процессуальном законе, указание о передаче спора арбитражным судом на рассмотрение суда общей юрисдикции нарушает закон в том числе и в виде невыполнения определения Перовского межмуниципального суда г. Москвы, являющегося обязательна для всех в силу Конституции РФ и АПК РФ, в связи с чем истец просит судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу находит ее не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело -передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а заявитель - акционерное общество в результате прекращения производства по делу арбитражными судами со ссылками на нормы АПК РФ оказался лишенным такого права.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не были учтены положения ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившее в законную силу определение Перовского межмуниципального суда г. Москвы от 9.08.02 о направлении гражданского дела N 2-2055/10-02 по иску ЗАО "Прометей" к Барацу И.М. о возмещении ущерба в Арбитражный суд г. Москвы является обязательным для всех, включая и указанный арбитражный суд (т. 2 л.д. 218).

Исходя из общеотраслевого принципа, заложенного в п. 4 ст. 33 ГПК РФ и п. 4 ст. 39 АПК РФ, споры о передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, наличие либо отсутствие ссылок на конкретные нормы закона, равно как и неправильное указание таких норм при подаче искового заявления в арбитражный суд, не могут повлечь за собой прекращения производства по делу. т.к. такое основание не предусмотрено процессуальным законом, который нарушен судами при вынесении судебных актов по настоящему делу.

Обоснованность исковых требований к ответчику, их доказанность в части связи с хозяйственной деятельностью акционерного общества и подлежащие применению нормы материального закона должны быть установлены при рассмотрении дела судом по существу согласно ст.ст. 4, 33, 127, 167 АПК РФ и другим нормам процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 февраля 2003 г. по делу N А40-34251/02-49-315 отменить и передать дело на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.