Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2016 г. N Ф01-415/16 по делу N А39-1453/2015

Нижний Новгород

10 марта 2016 г.

Дело N А39-1453/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А39-1453/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭС" (ОГРН: 1071326000998, ИНН: 1326200430)

к открытому акционерному обществу "ИНПРОМ ИСТЕЙТ" (ИНН: 6154101070)

о взыскании 1 050 000 рублей задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭС" (далее - ООО "РЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "ИНПРОМ ИСТЕЙТ" (далее - ОАО "ИНПРОМ ИСТЕЙТ") о взыскании 1 050 000 рублей долга за выполненные работы.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РЭС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно изменил предмет спора; не применил подлежащую применению статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, соглашение о взаимозачете не имеет силы, поскольку оно заключено под отлагательным условием, которое ответчик не выполнил. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "ИНПРОМ ИСТЕЙТ" в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (заказчик) и ООО "РЭС" (подрядчик) заключили договор о сотрудничестве от 01.07.2011, по условиям которого заказчик имеет намерение привлечь подрядчика для выполнения работ по реконструкции здания "Капремонта", расположенного по адресу: город Саранск, Александровское шоссе, 8 "А" (далее - Объект), под гипермаркет, а подрядчик гарантирует заказчику выплату премии в размере до шести процентов от стоимости выполненных и принятых работ на объекте в случае, если общий объем выполненных и принятых работ составит более 18 000 000 рублей.

При выполнении сторонами указанных условий стороны подписывают соглашение об определении размера премии, подлежащей выплате заказчику, а также сроки и порядок ее выплаты (пункт 3 договора).

Впоследствии стороны заключили ряд договоров на выполнение подрядных работ на Объекте.

В дополнительном соглашении от 21.09.2012 к договору о сотрудничестве от 01.07.2011 стороны подтвердили, что подрядчик выполнил работы на Объекте на сумму 18 075 133 рубля 73 копейки и определили размер премии, подлежащей выплате заказчику, в сумме 1 050 000 рублей.

ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" гарантирует погашение задолженности по актам выполненных работ к договорам подряда, обозначенным в пункте 1 дополнительного соглашения, в сумме 6 994 427 рублей 57 копеек в течение 10 календарных дней после подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соглашении о зачете денежных требований от 21.09.2012 стороны подтвердили наличие встречных обязательств: задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 693 626 рублей 49 копеек (по договору подряда от 16.01.2012 N 5А); задолженность подрядчика перед заказчиком составила 1 050 000 рублей (по дополнительному соглашению от 21.09.2012 к договору о сотрудничестве от 01.07.2011). При этом стороны договорились прекратить указанные взаимные обязательства на сумму 1 050 000 рублей (пункт 2 соглашения), в связи с чем на дату подписания указанного соглашения задолженность ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" перед ООО "РЭС" была снижена и составила 643 626 рублей 49 копеек (пункт 3 соглашения).

В протоколе разногласий от 21.09.2012 стороны указали, что в случае невыполнения заказчиком пункта 3 дополнительного соглашения от 21.09.2012 к договору о сотрудничестве от 01.07.2011, соглашение о зачете денежных требований от 21.12.2012 следует считать недействительным.

ООО "РЭС", сославшись на ненадлежащее исполнение ОАО "ИНПРОМ ИСТЕЙТ" обязательств, установленных в пункте 3 дополнительного соглашения от 21.09.2012 к договору о сотрудничестве от 01.07.2011, и, как следствие, недействительность соглашения о зачете денежных требований, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в сумме 1 050 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Арбитражный суд Республики Мордовия, установив, что обязательства заказчика в сумме 1 050 000 рублей прекращены зачетом, отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений указанной статьи для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и протолковав условия соглашения о зачете денежных требований от 21.09.2012 с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что данным соглашением стороны договорились прекратить установленные взаимные обязательства на сумму 1 050 000 рублей, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент обращения в суд обязательства ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" по оплате выполненных работ в сумме 1 050 000 рублей прекращены зачетом встречного требования последнего к ООО "РЭС" по оплате премии на эту же сумму.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании долга, обязательство по уплате которого прекращено зачетом.

Неправильное указание судом на то, что истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения по договору о сотрудничестве не привело к принятию неправомочного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о недействительности зачета денежных требований был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Как указал суд, в протоколе разногласий от 21.09.2012 указано иное соглашение о зачете денежных средств - от 21.12.2012. Протокол разногласий к соглашению от 21.09.2012 Общество не представило.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А39-1453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева