Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2016 г. N Ф01-57/16 по делу N А39-2924/2012

Нижний Новгород

11 марта 2016 г.

Дело N А39-2924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темниковская" Ерошкина Ивана Владимировича: Белова О.В. от 01.03.2016 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темниковская" Ерошкина Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2015, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А39-2924/2012

по заявлению конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича о взыскании убытков с Лапшовой Валентины Дмитриевны, с открытого акционерного общества "Темниковский завод сухого обезжиренного молока" (ИНН: 1319013550, ОГРН: 1021300831771) и с Кирдянкина Олега Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темниковская" (ИНН: 1319000141, ОГРН: 1061314005554)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темниковская" (далее - ООО "Агрофирма Темниковская", Агрофирма; должник) конкурсный управляющий Ерошкин Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с Лапшовой Валентины Дмитриевны, открытого акционерного общества "Темниковский завод сухого обезжиренного молока" (далее - ОАО "Темниковский завод сухого обезжиренного молока", Завод) и Кирдянкина Олега Борисовича убытков в сумме 120 174 680 рублей.

Определением от 08.09.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 307, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ерошкин И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.09.2015 и постановление от 19.11.2015 и принять по делу новый судебных акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы судов противоречат статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального и процессуального права.

По мнению Ерошкина И.В., суды не учли, что в деле о банкротстве Завода не оценивалось заявление ОАО "Темниковский завод сухого обезжиренного молока" от 11.01.2011 и решение единственного участника ООО "Агрофирма Темниковская", на основании которых Завод принят в состав участников должника, а также то, что в результате выхода Завода из состава участников Агрофирмы должник лишился 99 процентов имущества, что привело его к банкротству. Кроме того, определение от 28.04.2014 в части возврата имущества в конкурсную массу должника не исполнено.

Заявитель считает, что обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему, установленная в статье 126 Закона о банкротстве (которая является императивной), в добровольном порядке не исполнена, что подтверждается вынесением определения об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А39-2924/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, до 30 сентября 2011 года единственным участником ООО "Агрофирма Темниковская" являлась Лапшова Валентина Дмитриевна, генеральным директором - Кирдянкин Олег Борисович; уставной капитал Агрофирмы составлял 1 008 600 рублей.

На основании заявления Завода и в соответствии с решением N 2 единственного участника Агрофирмы Лапшовой В.Д. в состав участников ООО "Агрофирма Темниковская" включено ОАО "Темниковский завод сухого обезжиренного молока"; уставный капитал Агрофирмы увеличен до 121 183 280 рублей, и определен размер долей участников в следующих размерах: один процент - Лапшова В.Д. (стоимость доли - 1 008 600 рублей), 99 процентов - ОАО "Темниковский завод сухого обезжиренного молока" (стоимость доли - 120 174 680 рублей).

Оплата доли вновь принятого в Агрофирму участника произведена путем передачи имущества в собственность должника в составе 135 позиций, включающих в себя также объекты недвижимого имущества, по актам от 30.09.2011 N 2 и от 13.10.2011 N 1. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствующие изменения в составе участников и размере уставного капитала должника зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Агрофирма Темниковская" от 17.04.2012 Завод вышел из состава участников Агрофирмы с выплатой ему номинальной стоимости принадлежащей участнику доли; уставный капитал Агрофирмы уменьшен на 120 174 680 рублей. Соответствующие изменения в составе участников ООО "Агрофирма Темниковская" и уменьшении размера уставного капитала зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 14.08.2012 принял к производству заявление ООО "Агрофирма Темниковская" о признании его несостоятельным (банкротом); решением от 26.12.2012 (резолютивная часть которого объявлена 25.12.2012) признал должника несостоятельным (банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 10.10.2014 утвердил конкурсным управляющим Ерошкина Ивана Владимировича.

Решением от 18.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-6404/2014 признал Завод несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что действия участников Агрофирмы и ее руководителя совершены с нарушением Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках настоящего дела определением от 24.04.2014 признал недействительной сделку по выводу имущества (по выделу доли учредителя), совершенную между Агрофирмой и Заводом, на сумму 120 174 680 рублей, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агрофирма Темниковская" недвижимое имущество, переданное в счет выплаты доли.

Определением от 16.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-6404/2014 признал недействительными сделки по передаче имущества ОАО "Темниковский завод сухого обезжиренного молока" по актам от 30.09.2011 N 2 и от 13.10.2011 N 1 и применил последствия недействительности сделок в виде обязания Агрофирмы возвратить в конкурсную массу Завода недвижимое имущество, переданное по акту от 13.10.2011 N 1.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе судебные акты о признании недействительными сделок по передаче имущества от Завода Агрофирме и обратно, суды пришли к верному выводу о том, что в результате совершенных действий стороны вернулись к первоначальному состоянию, существующему до вступления Завода в состав Агрофирмы. Соответственно, в данном случае отсутствует факт причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Довод о том, что определение от 24.04.2014 не исполнено, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как с момента вступления в законную силу определения от 16.09.2014 должнику фактически предписано возвратить имущество Заводу.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А39-2924/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темниковская" Ерошкина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих