Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2003 г. N КА-А40/1858-03 (извлечение) Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности, поскольку общество, являясь малым предприятием, выполняло строительные работы, выручка от реализации которых составляла более 70% общей выручки этого предприятия, в связи с чем обоснованно пользовалось льготой по налогу на прибыль, кроме того, судом указано, что при создании организации в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2003 г. N КА-А40/1858-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СПК ВАЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 14.10.02 N 97, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафных санкций и произведены доначисления по налогу на прибыль и пени.

Решением от 04.12.2002 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, поскольку налогоплательщик приобрел право на льготу по налогу на прибыль на основании п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебный акт отменить и принять решение об отказе в иске, поскольку судом неправильно применены положения вышеназванного Закона, ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, при создании организации в декабре 2001 года отчетным периодом для нее является период со дня создания и по 31 марта 2002 года. Инспекция полагает, что предоставление льготы не связано с государственной регистрацией налогоплательщика.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Решением от 14.10.02 N 97 Инспекция привлекла ЗАО "СПК ВАЛ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 1-ое полугодие 2002 года в виде взыскания штрафных санкций. Этим же решением доначислен налог на прибыль в сумме 2.456.496 рублей и пени - 114.148 рублей.

Основанием для принятия налоговым органом решения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, пользование Обществом льготой по налогу на прибыль.

Общество ссылается на наличие у него права на налоговую льготу, поскольку относится к малым предприятиям, в первые два года своей работы выполняло строительные работы, выручка от реализации которых составляла более 70% общей выручки этого предприятия.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Согласно статье 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Таким образом, льготы по налогообложению предоставляются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 части 6 вышеназванного Закона льгота предоставляется предприятиям, в том числе осуществляющим строительные работы.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в спорном периоде являлся субъектом малого предпринимательства, осуществлял фактически строительные работы и имел выручку от их реализации.

Поскольку все условия для использования льготы Обществом соблюдены, оснований для начисления налога, пеней и применения налоговых санкций у Инспекции не имелось.

Льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона предоставляется с начала работы предприятия. Днем начала работы считается день государственной регистрации для ЗАО "СПК ВАЛ" - 3 декабря 2001 года.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации при создании организации в день, подпадающий в период временя с 01 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания. По настоящему спору - по 31 декабря 2002 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.01 N 110-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.02, указанная налоговая льгота применяется малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены, при условии действия льготы на день вступления в силу данного Закона.

Поскольку налогоплательщик имел право на льготу по налогу на прибыль с 03.12.01 и к 1 января 2002 года в силу ст. 2 вышеназванного Закона срок льготы не истек, Общество не утратило право на льготу по налогу во 2-ом полугодии 2002 года.

Иное, неправильное толкование налоговым органом указанных в судебных актах норм права не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика выручки за 2001 год опровергается имеющимися в деле документами, которым суд дал надлежащую оценку (л.д.18-21) и правомерно указал на то, что получение лицензии 28.12.01 не свидетельствует о том, что Общество строительной деятельностью в 2001 году не занималось.

В силу ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В связи с чем привлечение ЗАО "СПК ВАЛ" к налоговой ответственности неправомерно.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам о незаконности решения Инспекции от 14.10.02 N 97 в отношении ЗАО "СПК ВАЛ", имеющего право на льготу по налогу на прибыль в 1-ом полугодии 2002 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2002 года по делу N А40-42234/02-33-490 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 8 по Центральному административному округу - без удовлетворения.