Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2016 г. N Ф01-5986/15 по делу N А17-5311/2012

Нижний Новгород

03 марта 2016 г.

Дело N А17-5311/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж": Фомина Ю.Н. по доверенности от 03.11.2015,

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк": Брезицкого Е.Е. по доверенности от 21.05.2015 N 150, Кормилицыной Т.А. по доверенности от 26.02.2016 N 40, Якимова П.С. по доверенности от 10.09.2013 N 215

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2015, принятое судьей Беловой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А17-5311/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (ИНН: 3702028860, ОГРН: 0123700536529) Павлова Андрея Валерьевича

к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (ИНН: 8602190258, ОГРН: 1028600001792)

о признании недействительными сделок должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (далее - общество "ЭКО-УМВЕЛЬТ"; должник) конкурсный управляющий должника Павлов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 04.05.2010 N Р17907/01, Р17908/01, Р17909/01, Р17910/01 и от 30.08.2010 N Р18147-18228-01, заключенных должником и закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (далее - Банк).

Заявление основано на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате совершения данных сделок причинены убытки кредиторам и должнику.

Суд первой инстанции определением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж") - обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского органа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2015 и постановление от 11.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением является несостоятельным; имеет место перерыв в течение срока исковой давности. По мнению общества "Престиж", суды первой и апелляционной инстанций применили пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не подлежащий применению, поскольку в нем установлено правило о перерыве течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Договоры поручительства являются самостоятельными сделками, а не мерой ответственности или дополнительными требованиями.

По существу заявленного спора общество "Престиж" указывает, что заключенные должником ничтожные сделки, оспариваемые конкурсным управляющим на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, затрагивают интересы кредиторов; ссылка Банка на преюдициальное значение определения арбитражного суда Московской области, которое принято по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Машлизинг" и в котором указано на единый экономический смысл в деятельности "группы компаний", которые контролировал Грищенко Н.А., противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве и в дополнении к отзыву на кассационную жалобу кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Примьер-Групп" поддержал позицию заявителя, изложенную в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные судебные акты.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 26.06.2015 и постановление от 11.11.2015 без изменения, как законные и обоснованные.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 11.02.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 03.03.2016.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа Николаева В.Ю. от 03.03.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Каширской Н.А. заменена на судью Ногтеву В.А.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А17-5311/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (заемщик) заключили договоры об открытии кредитных линий от 17.08.2007 N С12267, от 24.07.2007 N С12086, от 03.12.2007 N С13325 и от 10.04.2008 N С14507.

Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" (заемщик) заключили кредитные договоры от 30.08.2010 N С18168, С18170, С17171, С18172, С17174, С18176 и С18228.

В обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам Банк и общество ""ЭКО-УМВЕЛЬТ" (поручитель) заключили договоры поручительства от 04.05.2010 N Р17907/01, Р17908/01, Р17909/01, Р17910/01 и от 30.08.2010 N Р18147-18228-01. Согласно пунктам 1.3 договоров поручительства общество "ЭКО-УМВЕЛЬТ" обязалось солидарно отвечать за исполнение всех обязательств заемщиков.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 02.10.2012 по делу N А17-5311/2012 ввел в отношении общества ""ЭКО-УМВЕЛЬТ" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Павлова Андрея Валерьевича.

Решением от 19.04.2013 суд признал общество ""ЭКО-УМВЕЛЬТ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Павлова Андрея Валерьевича.

Посчитав, что в результате заключения договоров поручительства должнику и его кредиторам причинены убытки в виде создания необоснованной кредиторской задолженности перед Банком, конкурсный управляющий должника Павлов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском Павловым А.В. срока исковой давности, о чем Банк заявил до разрешения спора по существу.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление Пленума N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ). В нем разъясняются правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитор не предъявил к поручителю никаких требований.

Спорные договоры поручительства подписаны 04.05.2010 и 30.08.2010, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании договоров поручительства (11.12.2014) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не применили новые правила о сроках исковой давности, установленные Федеральным законом N 100-ФЗ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что совершение платежей в счет исполнения обязательства поручителя по уплате долга не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по иску о признании недействительными договоров поручительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; основаны на неправильном толковании норм права, поэтому не ведут к отмене судебных актов.

Прочие аргументы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А17-5311/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева