Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2016 г. N Ф01-316/16 по делу N А29-9638/2013

Нижний Новгород

11 марта 2016 г.

Дело N А29-9638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Расторопова Ю.Н. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы проект" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-9638/2013

по иску государственного учреждения "Республиканская детская больница" (ОГРН: 1021100526039, ИНН: 1101487086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы проект" (ОГРН: 1101101001429, ИНН: 1101078654)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Зуев Андрей Иванович (ОГРНИП: 308110111900068, ИНН: 110100330675),

и установил:

государственное учреждение "Республиканская детская больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы проект" (далее - Общество) об обязании устранить недостатки в проектной рабочей документации по капитальному ремонту приточно-вытяжной вентиляции здания Учреждения, а именно: выполнить аксонометрические схемы систем вытяжной вентиляции; указать в таблице характеристик по вентиляционным системам характеристики вытяжных систем (тип двигателя, расход воздуха, давление); выполнить план чердачного помещения с расстановкой вытяжных систем; указать в проектной документации смежные коммуникации (теплотрассы, стояки отопления, скрытую электропроводку, автоматическую пожарную сигнализацию).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зуев Андрей Иванович (далее - Предприниматель).

Суд решением от 17.08.2015 иск удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2015 оставил данное решение без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о подряде, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно предварительной устной договоренности между сторонами подрядчик выполнял проектные работы для восстановления работоспособности систем приточной вентиляции. Разработка документации для капитального ремонта вытяжной вентиляции не входила в объем проектирования. Вывод судов о том, что заказчик передал подрядчику техническое задание, противоречит материалам дела. На основании изготовленной проектной документации Предприниматель выполнил строительно-монтажные работы, которые Учреждение приняло без замечаний, доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ, обусловленных договором, в дело не представлено. Суд первой инстанции, не приняв во внимание указанные доводы ответчика, необоснованно назначил экспертизу относительно проектных работ по вытяжной вентиляции и, как следствие, отнес расходы по ее проведению на Общество. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на проектирование от 11.06.2010 N ИСП-16-1. По условиям договора, подрядчик обязуется на основании технического задания заказчика выполнить работы по проектированию раздела: "Рабочий проект систем вентиляции и кондиционирования воздуха в здании ГУ "Республиканская детская больница" (далее - больница), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 2.1 договора).

Стоимость выполняемых работ составляет 99 860 рублей с учетом НДС и определяется сметой (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует заказчику качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, СНиП и ГОСТом.

В силу пункта 4.1 договора в случае, если подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Общество выполнило работы по договору и передало рабочую документацию заказчику (акт от 20.12.2010).

Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 26.09.2010 N ЭА-1076/12 на выполнение капитального ремонта системы вентиляции (приточной и вытяжной вентиляции) главного корпуса больницы на основании проектной документации, изготовленной Обществом.

В ходе выполнения работ Предприниматель выявил наличие недостатков в проектной документации. В связи с этим Предприниматель обратился к заказчику за разъяснениями по проекту в части прохождения и присоединения воздуховодов и потребовал устранить недостатки в проекте до 23.11.2012 (письма от 20.11.2012 N 7660, 7661).

Учреждение направило Обществу претензию от 12.11.2013 N 2694 о внесении в течение десяти дней в рабочую документацию дополнений, которые позволят выполнить капитальный ремонт систем вентиляции на объекте.

Общество не устранило недостатки в рабочей документации проекта, поэтому Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, главой 37 Кодекса, суд первой инстанции признал факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору и удовлетворил иск, обязав Общество устранить недостатки в проектной документации.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

Оценив материалы дела, в том числе договор, техническое задание, суды установили, что предметом договора являлась разработка подрядчиком проектной рабочей документации по капитальному ремонту приточно-вытяжной вентиляции в здании Учреждения.

Доводы заявителя о том, что разработка проектной документации по ремонту вытяжной вентиляции здания не входила в объем проектирования, техническое задание ему не передавалось, а представленные документы (техническое задание) сфальсифицированы, подлежат отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Суды установили, что обусловленные договором и техническим заданием работы Общество выполнило ненадлежащим образом.

Согласно заключению судебной экспертизы рабочая документация, разработанная Обществом, не соответствует требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, санитарных норм и правил, не согласована с компетентным органом. В составе рабочей документации отсутствуют: аксонометрические схемы систем вытяжной вентиляции; решения (рабочие чертежи) по демонтажу и монтажу радиальных вентиляторов, вентиляторов вытяжных систем, а также не определены тип и технические характеристики оборудования; условные обозначения (планы-схемы) размещения вытяжных систем; монтажная привязка воздуховодов системы вентиляции с учетом сетей инженерно-технического обеспечения здания. Выявленные недостатки рабочей документации определены экспертом как устранимые.

При установленных судами обстоятельствах, касающихся объема работ, которые подрядчик должен был выполнить по договору, доводы заявителя об отсутствии необходимости назначения экспертизы отклоняются.

Указанное экспертное заключение суды оценили по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали его надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке проектной документации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Общество не представило, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявило.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения и возложили на Общество обязанность устранить недостатки в проектной рабочей документации.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А29-9638/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы проект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова