Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2016 г. N Ф01-6131/15 по делу N А31-13346/2014

Нижний Новгород

14 марта 2016 г.

Дело N А31-13346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Евсевьевой А.П. (доверенность от 25.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КранТехМонтаж" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А31-13346/2014 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "КранТехМонтаж" (ИНН: 4401139952, ОГРН: 1134401001448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (ИНН: 4405009048, ОГРН: 1134437001434),

о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8"

к обществу с ограниченной ответственностью "КранТехМонтаж"

о взыскании пеней и судебных расходов,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РСК ГИС",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КранТехМонтаж" (далее - ООО "КранТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (далее - ООО "СМУ-8") о взыскании 102 000 рублей долга за демонтаж и вывоз башенного крана, 606 рублей пеней за просрочку оплаты оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

ООО "СМУ-8" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "КранТехМонтаж" о взыскании 93 000 рублей пеней за период просрочки демонтажа крана с 26.08 по 25.09.2014 в соответствии с пунктом 9.3 договора от 01.12.2013 N КБ-104Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСК ГИС" (далее - ООО "РСК ГИС").

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.06.2015 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, требование ООО "СМУ-8" удовлетворено.

ООО "КранТехМонтаж" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, поскольку до 16.09.2014 у ответчика имелась задолженность за услуги крана, не связанные с демонтажом, в сумме 121 000 рублей; условие о возможности не демонтировать кран при наличии непогашенной задолженности предусмотрено договором. Кроме того, заявитель полагает, что период неустойки определен неверно и составляет три дня (с 05 по 08.09.2014).

ООО "СМУ-8" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность обжалуемого судебного акта.

ООО "КранТехМонтаж" и ООО "РСК ГИС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-8" (заказчик) и ООО "КранТехМонтаж" (исполнитель) заключили договор от 01.12.2013 N КБ-104Н на оказание услуг башенным краном JT-110 рег. N 23337, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению башенного крана JT-110, по управлению, обслуживанию и ремонту его своими силами для работы по перемещению грузов по заданию заказчика при строительстве объекта по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, 69 (стройплощадка).

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.2 договора стоимость оказания услуг башенного крана установлена в размере 1500 рублей за один машино-час, стоимость демонтажа и вывоза башенного крана - 320 000 рублей.

В силу пункта 3.1.1 договора работы по демонтажу крана выполняются исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты начала работ по демонтажу, указанной в письменной заявке заказчика.

Согласно пункту 4.1.9 договора заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о необходимости прекращения оказания услуг не менее чем за 10 суток.

На основании пункта 4.2.10 договора исполнитель обязан осуществить демонтаж и вывоз крана в течение 10 рабочих дней после окончания работ.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора после получения заявки от заказчика на демонтаж башенного крана, исполнитель имеет право не производить демонтаж или вывоз крана до полного погашения задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные услуги башенным краном.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость оказанных услуг оплачивается заказчиком исполнителю по цене, установленной в пункте 2.2 договора. Расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно в течение семи банковских дней после получения актов и копий сменных заданий от исполнителя.

За задержку оплаты оказанных услуг свыше 5 дней, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от неоплаченных сумм. В случае неоплаты заказчиком счетов исполнителя в течение 7 дней, исполнитель вправе, предварительно уведомив заказчика, приостановить оказание услуг башенным краном до полного погашения задолженности (пункт 9.1 договора).

За нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12, 4.2.13 договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 3000 рублей за каждый полный (неполный) день просрочки исполнения обязательств (пункт 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги башенным краном.

Ответчик 28.07.2014 направил истцу уведомление о прекращения оказания услуг с 08.08.2014.

Стороны 25.09.2014 составили акт на демонтаж башенного крана, истец ответчику выставил счет-фактуру от 25.09.2014 N 187 на оплату услуг по демонтажу башенного крана в сумме 320 000 рублей.

Оплату за демонтаж башенного крана ответчик произвел частично, в сумме 50 000 рублей, платежным поручением от 25.09.2015 N 53.

В связи с отсутствием полной оплаты за демонтаж и вывоз крана истец 27.10.2014 заявил ответчику претензию с требованием об оплате долга и пеней за задержку оплаты.

Ответным письмом от 30.10.2014 ответчик отклонил претензию истца, сославшись на ненадлежащее исполнение последним обязанностей по демонтажу и вывозу крана, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 93 000 рублей пеней за нарушение сроков демонтажа и вывоза крана.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования. В обжалуемой части суд пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности по демонтажу и вывозу крана.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обоснованности встречного требования, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что оказание услуг истцом ответчику завершено 08.08.2014, следовательно, в силу пункта 4.2.10 договора от 01.12.2013 N КБ-104Н истец обязан был осуществить демонтаж и вывоз крана в течение 10 рабочих дней после окончания работ.

Фактически демонтаж крана произведен истцом 25.09.2014, то есть по истечении установленного договором срока.

Довод об отсутствии у ООО "КранТехМонтаж" обязанности по демонтажу крана со ссылкой на пункт 4.3.4 заключенного между сторонами договора апелляционный суд правомерно отклонил в силу следующего.

Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что причиной не исполнения истцом обязанностей по демонтажу и вывозу крана явилось наличие у ООО "СМУ-8" задолженности по оплате услуг.

Так, какого-либо уведомления о том, что работы по демонтажу крана не производятся в связи с наличием задолженности за оказанные услуги, ООО "КранТехМонтаж" ответчику не направляло.

В течение всего периода времени с момента прекращения оказания услуг ответчику ООО "КранТехМонтаж" оказывало услуги башенным краном иному лицу - ООО "РКС ГИС", с которым оно заключило договор от 09.08.2014. При этом истец не согласовал с ответчиком иные сроки демонтажа и вывоза крана, изменения в пункт 4.2.10 договора не вносились.

Кроме того, как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, акт N 184, составленный по факту оказания услуг краном и подписанный истцом и ответчиком, датирован 31.08.2014, что в силу пункта 5.2 договора свидетельствует об определении сторонами стоимости оказанных в августе 2014 года услуг именно 31.08.2014 и об отсутствии задолженности за оказанные услуги на момент возникновения обязанности истца по демонтажу и вывозу крана.

Расчет неустойки по встречному требованию судом проверен и является правильным.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил встречное требование ООО "СМУ-8".

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А31-13346/2014 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КранТехМонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "КранТехМонтаж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина