Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2003 г. N КА-А40/1871-03 (извлечение) Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истец в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов представил все необходимые документы. Довод Инспекции МНС о непредставлении части документов отвергается, поскольку налогоплательщик в обоснование своих возражений может представлять любые документы в суд независимо от того, представлялись ли они в налоговый орган или нет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2003 г. N КА-А40/1871-03
(извлечение)

ООО "Стайл-Клэп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы о признании недействительным решения от 6 мая 2002 года N 01-14/107 и обязании возместить НДС с начислением процентов.

Решением от 18 декабря 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, поскольку истец в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвердил свое право на налоговую льготу, в части процентов в сумме 143.066 руб. 28 коп. в иске было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2003 г. решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы.

В порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен истцом отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным. Налоговый орган обязан доказать отказ возмещении, изложенный в решении от 6 мая 2002 г. (т.1, л.д.15-18).

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал факт экспорта применительно к нормам ст. 165 Налогового кодекса РФ, по документам истца, в том числе и представленным в суд.

Довод Инспекции о непредставлении ряда документов в налоговый орган не принимается судом кассационной инстанции, так как при последующем представлении спорных документов в суд, судебная инстанция должна их исследовать и оценить, потому что согласно пункту 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исследовании документов в совокупности по конкретной экспортной операции, судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства, что и было сделано Арбитражным судом г. Москвы.

Указание в тексте судебных актов на решение Инспекций от 11.06.2002 года N 01-14/142 (том 3, л.д.43, 67) является технической опечаткой, исправление которой не влияет на существо вынесенных судебных актов, так как в резолютивной части решения указаны правильная дата и номер, а именно, решения от 06.05.02 N 01-14/107 (том 3, л.д.42, 45).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44424/02-4-256 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.