Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2016 г. N Ф01-523/16 по делу N А43-9012/2015

Нижний Новгород

15 марта 2016 г.

Дело N А43-9012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя в судебном заседании 02.03.2016

от истца - общества с ограниченной ответственностью ТК "НН": Моховой Е.В. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью ТК "НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-9012/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "НН" (ИНН: 5258113167, ОГРН: 1145258000800)

к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Союзагропром" (ИНН: 5257097459, ОГРН: 1085257000113)

о взыскании 114 261 рубля

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Союзагропром" (далее - ООО ПО "Союзагропром") о взыскании 114 261 рубля расходов по оплате услуг по хранению удержанного груза и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.08.2015 заменил истца по делу N А43-9012/2015 с общества с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ООО ТК "НН" (далее - ООО ТК "НН").

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.04.2015 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 15.06.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.09.2015 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку договором от 25.03.2013 не предусмотрена ответственность в виде удержания груза экспедитором.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2015 изменил решение: взыскал с ответчика в пользу истца 4557 рублей расходов хранения, 177 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1200 рублей в возмещение судебных расходов на представителя и 120 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы; отказал в остальной части требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ТК "НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и изменить постановление апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что ООО ТК "Нижний Новгород" и ответчик не оформляли документы, перечисленные в пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции, а согласовали заявку от 24.07.2014 N 17325 на перевозку спорного груза, в которой определены все существенные условия, относящиеся к договору перевозки.

Податель жалобы ссылается на наличие в резолютивной части постановления апелляционной инстанции опечаток - вместо суммы 9324 рубля указано 4557 рублей, вместо ООО "ТК "НН" указан правопредшественник ООО ТК "Нижний Новгород".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 11.03.2016.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО ТК "НН" удержало груз общей стоимостью 447 600 рублей в обеспечение причитающейся ему провозной платы, о чем известило ответчика телеграммой от 26.07.2014 о передаче груза с 29.07.2014 на хранение.

Согласно заключенному истцом с ООО "ЛОГОСКЛАД" договора складского хранения от 29.07.2014 N б/н стоимость услуг по хранению с 29.07.2014 по 18.03.2015 составила 114 261 рубль.

Наличие долга ответчика перед истцом подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-21410/2014, в соответствии с которым с ООО ПО "Союзагропром" в пользу ООО ТК "Нижний Новгород" взыскано 279 227 рублей долга, 149 346 рублей 34 копейки пеней, а также 14 558 рублей 39 копеек расходов по государственной пошлине и 30 000 рублей судебных издержек. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ООО ПО "Союзагропром" не оплатило расходы, связанные с хранением товара.

Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов послужило несогласие истца с правовой квалификацией отношений сторон в рамках настоящего спора. По мнению заявителя, груз удержан по заявке от 24.07.2014 на перевозку груза, которая заключена не в рамках договора от 25.03.2013 на транспортно-экспедиторские услуги; в заявке определены все существенные условия, относящиеся к договору перевозки, в связи с чем применению подлежат нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая пункт 4 статьи 790 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-21410/2014 (вступившим в законную силу 22.12.2014) установлено, что 25.03.2013 стороны заключили договор на транспортно-экспедиторские услуги.

Вследствие того, что названным судебным актам дана квалификация сложившихся отношений сторон как отношений, вытекающих из договора на транспортно-экспедиторские услуги, суды правомерно применили нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашли оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части.

Заявитель ссылается на наличие в резолютивной части постановления апелляционной инстанции опечатки - вместо суммы 9324 рубля указано 4557 рублей. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по настоящему делу данная опечатка исправлена. Неправильное указание в резолютивной части постановления апелляционной инстанции наименования организации ООО ТК "Нижний Новгород" вместо ООО "ТК "НН" не лишает заявителя возможности обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А43-9012/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын