Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2016 г. N Ф01-789/16 по делу N А79-6196/2015

Нижний Новгород

15 марта 2016 г.

Дело N А79-6196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.3016.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии от ответчика: Антонова А.Г. (уведомление от 22.02.2013 N 1710764) и Козиной Р.М. (доверенность от 18.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тех ком" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2015, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А79-6196/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тех ком" (ОГРН: 1127232027009, ИНН: 7202232215)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Артему Геннадьевичу (ОГРНИП: 313213405300012, ИНН: 212303896293)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 300 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-К",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тех ком" (далее - ООО "Тех ком") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Артему Геннадьевичу (далее - Предприниматель) об обязании возвратить здание общежития с кадастровым (или условным) номером 21-21-05/002/2008-287, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Восточный район, д. 26, принять действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на данное здание за ООО "Тех ком", и взыскании 300 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 381, 450, 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного объекта в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 01.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-К" (далее - ООО "Стройхолдинг-К").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.11.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу и на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2015 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тех ком" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, поскольку назначенная судом строительно-техническая экспертиза не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как требования истца основаны на факте отказа от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, в то время как результат экспертизы никак не связан с договором купли-продажи недвижимости от 01.09.2014 и правоотношениями сторон в рамках указанного договора.

Представители ответчика отклонили доводы заявителя и попросили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика и его представителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (пункт 1 статьи 188 АПК РФ).

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (пункты 1 и 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании пункта 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком в судебном заседании 07.10.2015, слушание дела отложено на 27.10.2015, к участию в деле привлечено третье лицо.

В судебном заседании 27.10.2015 ответчик повторно заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, истец возразил против удовлетворения ходатайства, рассмотрение дела суд отложил на 19.11.2015 для рассмотрения ходатайства.

До принятия решения о назначении экспертизы суд выяснял вопросы о возможности проведения экспертизы различными учреждениями, ее стоимости и сроках проведения. Представитель истца знакомился с материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы и определением от 19.11.2015 назначил ее.

Назначение арбитражным судом на основании пунктом 1 статьи 82 АПК РФ экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу их обоснованности и правомерности.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд округа во внимание не принял, поскольку при оспаривании определения суда о приостановлении производства по делу, указанный судебный акт проверяется вышестоящей инстанцией исключительно с позиции законности основания для приостановления производства по делу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А79-6196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех ком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов