Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2003 г. N КА-А40/1872-03 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, понесенных в результате неправомерного взыскания исполнительского сбора, указав, что в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке противоречит нормам действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2003 г. N КА-А40/1872-03
(извлечение)

Банк внешнеэкономический деятельности СССР (Внешэкономбанк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ) о взыскании 42728802 рублей 09 копеек убытков, понесенных в результате неправомерного взыскания исполнительского сбора.

До принятия судебного акта в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ Минюста РФ по г. Москве), Отдел службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве (далее - ОССП Минюста РФ по г. Москве).

Решением от 02.10.02 с ответчика взыскано 32256273 рубля 61 копейка убытков. При этом суд сослался на то, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не соответствуют закону, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.03 во взыскании 32256273 рублей 61 копейки убытков отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 05.01.03 в кассационной жалобе Внешэкономбанка основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 77, 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Минюст РФ возражал против содержащихся в ней доводов.

Представитель Внешэкономбанка в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Представители Минюста РФ, ГУ Минюста РФ по г. Москве в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, каждый в отдельности, объяснили, что эти доводы неосновательны.

ОССП Минюста РФ по г. Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность постановления от 05.01.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в иске послужили выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что на момент удержания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с пунктом I статьи 77 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". При этом суд исходил из того, что по исполнительному производству N 8АС-53/99 с должника взыскано 157904274 рубля 86 копеек. Из них 4272880 рублей 09 копеек удержано судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительского сбора в первоочередном порядке. Исполнительное производство окончено 29.11.2000. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П, на которое сослался арбитражный суд первой инстанции, принято 30.07.01. Следовательно основания для возмещения убытков отсутствуют.

Однако этот вывод ошибочен.

Денежные средства судебным приставом-исполнителем, как установлено при рассмотрении дела, взысканы в меньшем размере, чем это предусмотрено решением арбитражного суда.

В случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке согласно пункту 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поэтому постановление об окончании исполнительного производства определением арбитражного суда от 27.09.01 отменено. При этом суд предложил судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации и федеральными законами.

Однако указания арбитражного суда судебным приставом исполнителем не исполнены.

При таких обстоятельствах заявленное требование в силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05 января 2003 года по делу N А40-24576/2-125-168 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 02.10.02 оставить без изменения.