Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2016 г. N Ф01-525/16 по делу N А43-7222/2015

Нижний Новгород

17 марта 2016 г.

Дело N А43-7222/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Зиминой С.И. (доверенность от 25.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОС-Интел" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-7222/2015

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН: 1025201752597, ИНН: 5249003464)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОС-Интел" (ОГРН: 1086451001449, ИНН: 6451421370)

о взыскании неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "НИИК", Институт) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РОС-Интел" (далее - ООО "РОС-Интел", Общество) о взыскании 10 157 898 рублей 24 копеек неустойки за невыполнение планового объема работ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, удовлетворил иск в сумме 5 078 949 рублей 12 копеек, снизив сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РОС-Интел" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и не учли, что причиной несвоевременного исполнения обязательств ООО "РОС-Интел" послужило ненадлежащее исполнение Институтом встречного обязательства; Общество выполнило основной объем работ, авансированных Институтом. Заявитель полагает, что истец необоснованно рассчитал неустойку без учета задержек финансирования и надлежащего выполнения части работ; считает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой документы не могут быть приняты во внимание судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

ОАО "НИИК" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НИИК" (генподрядчик) и ООО "РОС-Интел" (субподрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ от 14.11.2013 N 01/0194/0052/13, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту "Строительство ГРС (71/01)" (далее - объект) на строительной площадке генподрядчика (город Менделеевск, Промзона) в рамках строительства в городе Менделеевске завода по производству аммиака/метанола и карбамида на основе технологии "Хальдор Топсе".

Договорная стоимость составляет 84 649 152 рубля (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора N 01/0194/0052/13 работы по настоящему договору субподрядчик выполняет в согласованные с генподрядчиком сроки, согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением N 1 к договору, при этом датой начала работ является 01.12.2013, датой окончания работ - 16.05.2014. Субподрядчик гарантирует, что он осуществит завершение работ в целом до 16.05.2015 и/или любой из частей работ, для которых предусмотрено отдельное время для завершения, в течение сроков, указанных в приложении N 1 (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 14.1 и 14.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 N 1) в целях контроля за выполнением объемов работ по договору, субподрядчик в течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения направляет генподрядчику подписанный со своей стороны план выполнения объемов работ, содержащий физические объемы в стоимостном выражении. Генподрядчик в течение пяти дней согласовывает план выполнения объемов работ. С момента подписания с обеих сторон план выполнения объемов работ становится неотъемлемой частью договора и становится обязательным для субподрядчика. Факт выполнения планового объема работ за месяц подтверждается подписанными справками о стоимости работ по форме КС-3 за отчетный месяц, подписанными генподрядчиком и субподрядчиком. Невыполнение планового объема работ за месяц более чем на 30 процентов является существенным нарушением договора. В таком случае генподрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере одного процента от цены договора за каждый случай такого нарушения.

Субподрядчик не выполнил надлежащим образом обязательства по выполнению планового объема работ, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с декабря 2013 года по февраль 2015 года.

Институт обратился к Обществу с претензией от 05.03.2015 N 22, в которой потребовал уплатить неустойку в размере 10 157 898 рублей 24 копеек, начисленную на основании пункта 14.4 договора N 01/0194/0052/13. Претензия оставлена без удовлетворения.

ОАО "НИИК", сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 406, 421, 708, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.03.2001 N 80-О, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетвори иск в сумме 5 078 949 рублей 12 копеек, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество не выполнило предусмотренный в договоре плановый объем работ.

Право генподрядчика потребовать от субподрядчика уплаты неустойки за невыполнение установленного договором планового объема работ за месяц более чем на 30 процентов предусмотрено в пунктах 14.1 и 14.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 N 1).

Общество ссылается на то, что причиной несвоевременного исполнения им обязательств по договору послужило ненадлежащее исполнение Институтом встречного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Общество не доказало, что воспользовалось представленным в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ. Не установив виновного поведения генподрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и проверив расчет неустойки, суды правомерно удовлетворили требование истца в сумме 5 078 949 рублей 12 копеек, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения указанной суммы в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А43-7222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОС-Интел" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова