Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2016 г. N Ф01-41/16 по делу N А11-5274/2014

Нижний Новгород

02 марта 2016 г.

Дело N А11-5274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от администрации города Коврова Владимирской области: Барановой И.А. по доверенности от 15.12.2015 N 01-41/2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Коврова Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2015, принятое судьей Смагиной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-5274/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН:1023302553064, ИНН: 3310003494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виртус" (ИНН 3317010290, ОГРН 1033302209973), муниципальному образованию города Ковров в лице администрации города Коврова, муниципальному образованию города Ковров в лице Управления экономики имущественных и земельных отношений администрации города Коврова,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление образования администрации города Коврова (ИНН: 3305006813, ОГРН: 1033302208928)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Виртус" (далее - ООО "Виртус"), муниципальному образованию города Ковров в лице администрации города Коврова (далее - Администрация), муниципальному образованию города Ковров в лице Управления экономики имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (далее - Управление экономики) о взыскании 125 595 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию, 1248 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.04.2014 по 21.05.2014.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление образования администрации города Коврова (далее - Управление образования).

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об изменении процессуального положения ООО "Виртус" и о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, удовлетворил иск.

Суды пришли к выводу о наличии у ответчика, как собственника спорного помещения, обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.04.2015 и постановление от 26.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в ходе судебного заседания не рассматривался вопрос о привлечении в качестве третьего лица ООО "Виртус" и данное общество письменно не извещалось о времени и дате следующего судебного заседания; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 24.04.2015; до судебного заседания (24.04.2015) истец не предоставил в адрес ответчика уточненное заявление, а также не указал основание для привлечения Администрации в качестве представителя муниципального образования город Ковров; суды обеих инстанций не дали правовую оценку муниципальному контракту и акту от 17.12.2013, подтверждающим отсутствие отопления в спорный период; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить, в какой период времени тепловая энергия не поставлялась в здание; суды неправомерно взыскали с ответчика тепловые потери, поскольку тепловая сеть не находилась на каком-либо праве у ответчика.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, нежилое здание, расположенное по адресу: город Ковров, улица Грибоедова, дом 6, является собственностью муниципального образования город Ковров (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2011 серии 33 АЛ N 041877, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2015 N 33/000/002/2015-6365).

Управление образования администрации города Коврова и ООО "Виртус" заключили муниципальный контракт от 06.05.2013 N 134_52198 на реконструкцию спорного здания.

Истец с сентября по декабрь 2013 года и в марте 2014 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставил в указанное нежилое помещение тепловую энергию.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: город Ковров, улица Грибоедова, дом 6, обеспечивало ООО "Владимиртеплогаз". Факт поставки тепловой энергии и ее объем подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Указанное здание является собственностью муниципального образования город Ковров.

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса (тепловой энергии), суды признали его правомерным. Правильность расчета количества потребленной энергии не опровергнута ответчиком.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что при доказанности факта потребления в спорный период тепловой энергии возникает денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия подписанного договора энергоснабжения.

Довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическим потребителем в спорный период являлось ООО "Виртус" (подрядчик), оценен судебными инстанциями и правомерно не принят ими во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у данного лица статуса абонента в смысле статьей 438 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанного лица по оплате тепловой энергии, поставленной на объект строительства. Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено в законе или в договоре.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, муниципальный контракт от 06.05.2013 N 134_52198 регулирует отношения заказчика и подрядчика и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Суд округа отклонил аргументы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как не подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей несостоятелен, поскольку по правилам статьи 88 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А11-5274/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова