Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2016 г. N Ф01-581/16 по делу N А28-13547/2014

Нижний Новгород

18 марта 2016 г.

Дело N А28-13547/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-13547/2014

по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164554, ОГРН: 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревоперерабатывающий завод" (ИНН: 4345083774, ОГРН: 1044316538870)

о расторжении договора аренды лесного участка и возврате объекта найма

и установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревоперерабатывающий завод" (далее - Завод) о расторжении договора аренды лесного участка от 29.10.2010 N 35-63 и о возвращении предмета аренды.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 452, 615 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 24 (части 4), 51 (части 3), 61 (части 4) Лесного кодекса Российской Федерации и Положении о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419, и мотивированы отставанием ответчика от выполнения инвестиционного проекта более чем на один год и невыполнением требований проекта освоения лесов и лесохозяйственного регламента.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2016, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Не согласившись с данными судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не учли дату начала освоения арендатором лесного участка, изначально предполагавшую наличие задолженности по лесохозяйственным работам в 2010 году; неправомерно приняли в качестве недопустимых доказательств акты технической приемки по посадке лесных культур и акты аттестации законченных работ по подготовке почвы под лесные культуры от 15.06.2015 и 16.06.2015, а также план-график реализации инвестиционного проекта и указали в качестве основания для расторжения договора аренды отставание в осуществлении данной программы, не содержащее упоминаний о денежных инвестициях. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 14.01.2016; истец не направил ответчику отзыв на апелляционную жалобу, что привело к нарушению права Завода на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность аргументов заявителя и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство сторон рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании заявки Завода Правительство Кировской области распоряжением от 24.12.2009 N 441 утвердило концепцию инвестиционного проекта "Создание лесоперерабатывающего производства на основе сырьевой базы Свечинского лесничества", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации приказом от 29.12.2009 N 1206 включило проект в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В целях реализации данного проекта Департамент (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор аренды от 29.10.2010 N 35-63 лесного участка общей площадью 22 679 гектаров, местоположение: Кировская область, Шабалинский район, Шабалинское лесничество, кварталы N 17, 18, 20 - 28, 34, 35, 37 - 39 и 40 - 45 Новотроицкого участкового лесничества, кварталы N 90 - 93, 11 и 112 Ленинского участкового лесничества, кварталы N 1 - 20, 23 - 27, 41 - 47, 49 - 54 и 68 - 77 Высокораменского участкового лесничества, кварталы 56 и 62 - 71 Черновского участкового лесничества, условный номер 43-43-01/238/2008-076, учетная запись в государственном лесном реестре N 35.25-2008-03, сроком на 49 лет со дня государственной регистрации сделки. Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 29.10.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2010.

В пункта 11 договора (подпунктах "ж", "р" и "с") закреплены обязанности арендатора по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и ухода за лесом на условиях, в объемах и в сроки, указанные в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору аренда; по соблюдению сроков реализации инвестиционного проекта в соответствии с концепцией проекта; по выполнению программы в части сроков и объемов поступления заемных средств, кредитов банков, вкладов в уставный капитал и вложения собственных средств.

Невыполнение проекта освоения лесов и лесохозяйственного регламента, а также нарушение сроков реализации инвестиционного проекта более чем на один год является основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя (пункты 21.2 и 21.3 договора).

Департамент направил арендатору предписание от 20.03.2014 N 154-43-06-05, в котором просит Завод в течение месяца устранить отставания от срока реализации проекта свыше одного года

Неисполнение данного требования послужило основанием для издания губернатором Кировской области от 10.12.2014 распоряжения N 101 о признании утратившим силу распоряжения Правительства Кировской области от 24.12.2009 N 441 и издания Министерством промышленности и торговли Российской Федерации приказа от 19.01.2015 N 41 об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В претензиях от 18.02.2014 и 21.07.2014 Департамент предложил арендатору до 01.08.2014 и 01.10.2014 выполнить неосуществленные в 2013 году лесовосстановительные мероприятия (агротехнический уход за лесными культурами на площади 68,1 гектара и создание (посадка) лесных культур на площади 46,3 гектара) либо расторгнуть договор аренды.

Невыполнение Заводом претензионных требований арендодателя послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отставание арендатора от графика реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов более чем на один год является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка (подпункт "д" пункта 11 и пункт 19 Положения). Аналогичные условия содержатся в пункте 21.3 договора аренды.

Приняв во внимание предусмотренный инвестиционным проектом общий объем инвестиций, привлеченные ответчиком суммы, факты неисполнения предписания от 20.03.2014 N 154-43-06-05 и исключения инвестиционного проекта Завода из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отставании Завода от графика реализации инвестиционного проекта более чем на один год.

Невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков (статьи 24 (части 2), 51 (части 2) и 61 (части 4) Лесного кодекса Российской Федерации и пункт 21.2 договора аренды).

Суды двух инстанций оценили представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком лесохозяйственных мероприятий, в том числе акты технической приемки работ по посадке лесных культур от 15.06.2015 и 16.06.2015, акт сверки объемов от 10.01.2014, акты аттестации (приемки) оконченных работ по подготовке почвы под лесные культуры, и пришли к выводу о несоответствии объема осуществленных Заводом действий по лесовосстановлению и агротехническому уходу условиям договора и проекту освоения лесов.

При наличии предусмотренных договором и действующим законодательством оснований для расторжения договора суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу подателя жалобы, материалы дела свидетельствуют о направлении истцом в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу. Неполучение Заводом данного документа не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса, ибо Завод, являясь лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, мог узнать о поступлении в адрес суда отзыва на апелляционную жалобу посредством общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте арбитражных судов, и воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, но однако, не совершил данного процессуального действия.

Пребывание генерального директора Завода в командировке справедливо не могло быть расценено коллегией судей апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо данное обстоятельство не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе иного представителя. Нахождение представителя ответчика Кокоули-на М.Л. в командировке документально не подтверждено.

С учетом изложенного в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав и законных интересов заявителя жалобы, которые привели или могли привести к принятию неправосудного постановления.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А28-13547/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревообрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревообрабатывающий завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов