Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф01-4244/16 по делу N А11-9940/2015

г. Нижний Новгород

28 ноября 2016 г.

Дело N А11-9940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в заседании 25.10.2016

представителя от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Левашкиной О.И. по доверенности от 15.07.2016 N 18-28/15095,

в заседании 22.11.2016

представителя от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Гогиной Е.А. по доверенности от 15.07.2016 N 18-26/15100

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рождественский" Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2016, принятое судьей Илюхиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А11-9940/2015

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рождественский" (ИНН: 3314000328, ОГРН: 1023300932995) Кузнецовой Любови Владимировны

о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении отсутствующего должника, и

о переходе к общей процедуре конкурсного производства

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Рождественский" (далее - СПК "Рождественский", Кооператив; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась конкурсный управляющий СПК "Рождественский" Кузнецова Любовь Владимировна с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении отсутствующего должника, и о переходе к общей процедуре конкурсного производства, предусмотренной в главе VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего основано на нормах пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате инвентаризации имущества должника выявлено имущество, стоимость которого достаточна для погашения расходов, связанных с проведением общей процедуры конкурсного производства.

Суд определением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, отказал Кузнецовой Л.В. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2016 и постановление от 05.07.2016 и принять по делу новый судебный акт о переходе к общей процедуре банкротства должника, предусмотренной в главе VII Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов об отсутствии документов, подтверждающих право собственности СПК "Рождественский" на имущество, не основаны на Законе о банкротстве, в котором не установлено требований о включении в конкурсную массу только имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности; по результатам инвентаризации имущества Кооператива конкурсный управляющий выявил ликвидное имущество должника балансовой стоимостью 9 353 968 рублей 89 копеек, в том числе объекты недвижимости и инженерные сооружения; в материалы дела не представлены доказательства того, что средств, полученных от реализации указанного имущества, будет недостаточно для покрытия расходов, связанных с проведением общей процедуры конкурсного производства; конкурсная масса СПК "Рождественский" сформирована, проведена инвентаризация его имущества, которое конкурсный управляющий принял в свое ведение.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащую правовую оценку факту направления уполномоченным органом конкурсному управляющему требования об оценке имущества Кооператива; проведение оценки имущества должника, торгов по продаже имущества и осуществление расходов на эти мероприятия возможно только в рамках общей процедуры конкурсного производства, следовательно, в упрощенной процедуре банкротства требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у СПК "Рождественский" ликвидного имущества.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что в силу статьи 228 Закона о банкротстве факт обнаружения в ходе упрощенной процедуры банкротства имущества у должника является безусловным основанием для перехода к общей процедуре конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Суд округа определением от 25.10.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.11.2016.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа счел, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.09.2015 по заявлению ФНС России возбудил производство по делу о признании СПК "Рождественский" несостоятельным (банкротом).

Суд решением от 19.11.2015 признал Кооператив несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в порядке, предусмотренном в статьях 227 и 230 Закона о банкротстве, и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 19.11.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Кузнецову Л.В.

Выявление в результате проведения инвентаризации у СПК "Рождественский" имущества балансовой стоимостью 9 353 968 рублей 89 копеек послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении отсутствующего должника, и о переходе к общей процедуре конкурсного производства, предусмотренной в главе VII Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве; порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным в названном Федеральном законе. По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре конкурсного производства, суды исходили из того, что в деле о банкротстве отсутствующего должника, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, Правительство Российской Федерации наряду с условиями финансирования таких процедур банкротства определило и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, а именно: установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения, а не переход к общей процедуре банкротства. Суды также указали на отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, и на невозможность в связи с этим сопоставить размер расходов со стоимостью обнаруженного имущества Кооператива.

Суд округа не может согласиться с данной правовой позицией нижестоящих судебных инстанци

В рассмотренном случае заявителем по делу о банкротстве Кооператива является ФНС России, и имеются основания для применения Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Постановление N 573). В пункте 7 данного Положения определены специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника в виде установления конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения, которое удерживается из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника. Таким образом, законодателем определен источник покрытия фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Однако закрепленное в Постановлении N 573 правило о дополнительном процентном вознаграждении конкурсному управляющему отсутствующего должника в случае обнаружения им имущества не отменяет установленную в пункте 3 статьи 228 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой 7 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали правовой оценки факту выявления конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. ликвидного имущества должника (объектов недвижимости и инженерных сооружений) балансовой стоимостью 9 353 986 рублей 89 копеек, состав которого раскрыт в полном объеме и подтверждается представленными в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства от 25.02.2016, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 14.12.2015 и инвентаризационными описями от 15.02.2016 N 01-КУ, 02-КУ и 03-КУ. Названным документам суды не дали оценку, что привело к неисследованию вопроса, позволяет ли выявленное имущество покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве СПК "Рождественский".

Исходя из положений статьи 228 Закона о банкротстве переход к конкурсному производству по общим правилам названного Закона возможен в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника. Приведенная норма права не содержит условия о том, что размер этого имущества должен полностью погасить кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства и перехода к конкурсному производству по общим правилам Закона о банкротстве сделаны при неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому правомерность и обоснованность заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении отсутствующего должника, и о переходе к общей процедуре конкурсного производства подлежат дополнительной проверке судом первой инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить указанные недостатки, разрешить вопрос о возможности перехода к общей процедуре конкурсного производства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А11-9940/2015.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих