Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2003 г. N КА-А40/1909-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Рекордс Технолоджи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа по невозмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 25.882.047 руб. за июнь 2002 года по экспортным поставкам. Общество также просило обязать Инспекцию принять решение о возмещении из бюджета указанной суммы налога, направить его в соответствующий орган федерального казначейства и взыскать с налогового органа на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты в размере 30.195руб.
Решением от 4 декабря 2002 года исковые требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик приобрел право на возмещение из бюджета НДС по экспортным поставкам, документально обосновав его в соответствии со ст. 165 НК РФ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебный акт отменить и принять решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие сведений о поставщике поставленного на экспорт товара, значительное завышение цены товара и объемов поставки и указывая на отсутствие у Общества достаточных прав на тиражирование такого объема товара. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, что должно учитываться: при принятии судом решения. Инспекция сослалась на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
В отзыве на жалобу Общество просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку налогоплательщиком выполнены условия правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и доказано право Общества на возмещение из бюджета сумм НДС и процентов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 НК РФ.
Судом установлено, что в рамках контрактов NN МЕСД-12,13,19, заключенных с иностранной компанией "Universal Records productions F.Z.E." соответственно 11, 12 марта и 1 апреля 2002 года, ООО "Медиа Рекордс Технолоджи" осуществлены поставки за пределы таможенной территории России аудиодисков отечественных исполнителей на сумму 2.115.000 долларов США.
15 июля 2002 года Общество обратилось в налоговый орган за возмещением из бюджета 25.882.047 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных при оплате стоимости товара по договорам от 28.11.01 N АМ-1 ООО "Агентство "Рекордс", представило налоговую декларацию за июнь 2002 года с указанием вышеназванной суммы налоговых вычетов по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, а также пакет документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.
Поскольку заявление налогоплательщика в установленные законом сроки Инспекцией не было рассмотрено, возмещение заявленной суммы налога не произведено, Общество обратилось за принудительным его взысканием в судебном порядке. Иск также заявлен о признании бездействия налогового органа по этой позиции незаконным и взыскании процентов на основании п. 4 ст. 176 НК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представил в соответствии со ст. 165 НК РФ в налоговый орган налоговую декларацию и полный пакет документов, подтверждающих факт оплаты Обществом стоимости товаров, с учетом НДС, экспорта товаров и поступления валютной выручки.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда о документальном обосновании Обществом своего права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного российскому поставщику и процентов, подлежащих взысканию по п. 4 ст. 176 НК РФ, правильными. Поскольку при названных обстоятельствах решения Инспекцией по вопросу возмещения налогоплательщику сумм налога из бюджета не принималось, суд правомерно указал на незаконное бездействие налогового органа.
Факты экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного покупателя налоговым органом не оспариваются.
Ссылка Инспекции на отсутствие сведений о российском поставщике подлежит отклонению, поскольку налоговым законодательством право на возмещение из бюджета сумм НДС не ставится в зависимость от условий производства поставленного на экспорт товара. Отсутствие у налогового органа возможности проверить условия производства экспортируемого в дальнейшем товара не является основанием для отказа в возмещении налога.
Кроме того, отмечая несостоятельность данного довода, представитель Общества в суде кассационной инстанции пояснил, что налоговый орган располагает сведениями о местонахождении ООО "Агентство "Рекордс" и сослался на документы, приложенные к отзыву к кассационной жалобе.
В пояснениях относительно экспортных поставок представитель указал на отсутствие у Общества каких-либо нарушений законодательства в части экспортных операций и возмещения НДС, в том числе имеющих отношение к рассматриваемому спору, сослался на письмо ФСБ России от 20.01.03 N 140/НS-34, направленное в Управление МНС России по г. Москве (приложено к отзыву).
Со стороны представителя Инспекции каких-либо возражений не поступило. Более того, в заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции не настаивал на проверке вышеназванных доводов жалобы в связи с окончанием пр
