Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2016 г. N Ф01-582/16 по делу N А31-2362/2015

Нижний Новгород

25 марта 2016 г.

Дело N А31-2362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер" на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2015, принятое судьей Беляевой Т.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А31-2362/2015

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

к администрации города Костромы в лице Управления экономики

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер", (ИНН: 4401031966, ОГРН: 1024400534245), Территориальный отдел (инспекция) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Костромской области,

и установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к администрации города Костромы в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества (далее - Управление территориального планирования) о признании недействительным выданного обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер" разрешения от 15.10.2013 N 109/13 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Магистральная, въезд в город.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер" (далее - Общество) и Территориальный отдел (инспекция) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Костромской области (далее - Территориальный отдел).

Определением суда от 07.05.2015 произведена замена ненадлежащей стороны по делу на надлежащую - администрацию города Костромы в лице Управления экономики (далее - Администрация).

Суд решением от 17.09.2015 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятый и введенный в действие постановлением Госстандарта России 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), нарушили часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Управление пропустило установленный срок на подачу заявления о признании разрешения на выдачу рекламной конструкции недействительным, поэтому у судов не имелось оснований для удовлетворения требования. Представленные документы не подтверждают, что в ходе проверки выявлены нарушения ГОСТа Р 52044-2003 при размещении конструкции, принадлежащей именно Обществу. Фото содержит изображение неизвестной конструкции, которая размещена в ином месте и не принадлежит Обществу. Управление не доказало, что конструкция Общества используется для размещения рекламы.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Администрация в отзыве поддержала позицию заявителя.

Общество и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество и муниципальное образование город Кострома в лице Управления территориального планирования заключили договор от 27.09.2013 N 309 м/12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы.

Управление территориального планирования выдало Обществу разрешение от 15.10.2013 N 109/13 сроком действия до 26.09.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Кострома, улица Магистральная.

Управление в ходе мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Костромы выявило факт размещения над проезжей частью улицы Магистральной, в 350 метрах от пересечения с автодорогой А-113 "Кострома-Иваново" рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

По результатам проверки составлен акт от 10.03.2015. К акту приложены фотоматериалы.

Управление, как орган, осуществляющий контроль за безопасностью движения транспорта, на основании пункта 5 части 20 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании разрешения на установку рекламной конструкции недействительным.

Руководствуясь статьями 27, 29, 53, главой 24 Кодекса, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом N 38-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (далее - Постановление Госстандарта России N 4), суд пришел к выводу о том, что данное разрешение является недействительным, поскольку выдано без учета требований в области безопасности дорожного движения, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 53 Кодекса в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (пункт 5 части 20 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения установлены ГОСТом Р 52044-2003.

Указанный государственный стандарт распространяет свое действие на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ и Постановления Госстандарта России N 4 в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, является обязательным для соблюдения.

В силу пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Суды установили, что Обществу было выдано разрешение от 15.10.2013 N 109/13 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на улице Магистральной. В нарушение пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 указанная рекламная конструкция размещена над проезжей частью улицы Магистральной, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств материалы проверки, которые касаются иной рекламной конструкции, не принадлежащей Обществу; размещенная на рекламной конструкции информация, не носит рекламный характер, отклоняются.

Суды обеих инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Каких-либо сомнений относительно достоверности, противоречивости содержащихся в материалах дела сведений (в том числе и тех, на которые в жалобе ссылается заявитель), у судов не возникло; всем доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств (статья 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали разрешение на установку рекламной конструкции недействительным.

Тот факт, что разрешение было выдано на основании предварительного согласования места размещения рекламной конструкции с Управлением, не свидетельствует о том, что обязательные технические нормы и правила не должны соблюдаться при размещении и эксплуатации средств наружной рекламы на автомобильных дорогах. Несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта в любом случае является основанием для отказа в выдаче разрешения, а в случае эксплуатации рекламной конструкции, не соответствующей обязательным требованиям, - для признания такого разрешения на установку рекламной конструкции недействительным, что прямо предусмотрено Федеральным законом N 38-ФЗ.

Довод заявителя о пропуске Управлением срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, был предметом исследования и оценки судов и получил надлежащую оценку.

В силу данной нормы заявление об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Управление оспаривает разрешение на установку рекламной конструкции, выданное 15.10.2013 N 109/13.

Согласно акту выявленных недостатков, обследование в отношении рекламного объекта, расположенного на улице Магистральной, на предмет соответствия его требованиям ГОСТа Р 52044-2003 проведено 10.03.2015. Иных сведений о моменте обнаружения имеющего место нарушения материалы дела не содержат. Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.03.2015, то есть в пределах установленного срока.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2016 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу. Согласно платежному поручению от 09.02.2016 N 82 Общество перечислило в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины с кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А31-2362/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков