Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2016 г. N Ф01-508/16 по делу N А79-2524/2015

Нижний Новгород

28 марта 2016 г.

Дело N А79-2524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Табакова А.М (доверенность от 29.06.2015),

от Инспекции: Солина Н.А. (доверенность от 11.01.2016), Сусметова Н.А. (доверенность от 16.03.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2015, принятое судьей Кузьминой О.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А79-2524/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

о признании частично недействительным решения от 31.12.2014 N 16-10/248

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (далее - ООО СПФ "ДорСтройРемонт", Строительно-производственная фирма, Общество; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция; налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.12.2014 N 16-10/248.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 08.09.2015 частично удовлетворил требования заявителя: признал недействительным решение от 31.12.2014 N 16-10/248 Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 221 163 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2011 года, первый квартал 2013 года, штрафа в размере 275 181 рубля за неуплату налога на прибыль за 2011 год, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 198 328 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом; отказал в остальной части заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 указанное решение отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении налога на прибыль в сумме 1 528 785 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а в остальной обжалуемой части решение оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Строительно-производственная фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в части отказа в удовлетворении требований по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пеней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального и материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; указывает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, которые подтверждают реальность экономических отношений между ООО СПФ "ДорСтройРемонт" и ООО "АвтоТранс", налоговый орган не отрицает факт выполнения работ и оказания услуг в рамках заключенных договоров, а также передачу их Обществом, как генеральным подрядчиком, заказчику. По его мнению, ООО "АвтоТранс" не имеет признаков фирмы однодневки, его бухгалтерский баланс на момент осуществления работ не являлся "нулевым", на расчетный счет поступали денежные средства не только от ООО СПФ "ДорСтройРемонт", но и от других организаций, что опровергает доводы Инспекции.

Налогоплательщик указывает, что выводы судов об отсутствии реальных отношений с ООО "АвтоТранс", которые основаны на свидетельских показаниях, являются ошибочными, так как сами свидетели не помнят организацию, которая в 2011 году производила работы, а налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос о перечислении спорным контрагентом денежных средств иным организациям за выполненные работы. Кроме того, экспертиза подписи Дашкиева И.В. в рамках выездной налоговой проверки не проводилась. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителям в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО СПФ "ДорСтройРемонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 14.10.2014 N 16-10/159дсп.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительные материалы налогового контроля и возражения налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.12.2014 N 16-10/248 о привлечении ООО СПФ "ДорСтройРемонт" к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 245 737 рублей и доначислении Обществу среди прочего НДС в сумме 1 495 925 рублей и соответствующих пеней.

Строительно-производственная фирма не согласилась с решением Инспекции и обратилась с заявлением в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.03.2015 N 06/0802086@ решение нижестоящего налогового органа в указанной части оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, 170, 172, 247 и 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение от 31.12.2014 N 16-10/248 Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 221 163 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2011 года, первый квартал 2013 года, штрафа в размере 275 181 рубля за неуплату налога на прибыль за 2011 год, привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 198 328 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом; отказал в остальной части заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении налога на прибыль в сумме 1 528 785 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; оставил в остальной обжалуемой части решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац второй пункта 1 статья 172 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 названного постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО СПФ "ДорСтройРемонт" (заказчик) и ООО "АвтоТранс" (исполнитель) заключили договор от 01.06.2011 N 6 по оказанию услуг по заделке сколов, трещин, выбоин, заделке шпилечных отверстий, шлифовке, окраске железобетонных поверхностей на объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Алатырь км 211 + 000 автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) Нижегородская область" и договор от 17.10.2011 N 27, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке песка и щебня по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов Общество представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке услуг, подписанные от ООО "АвтоТранс" Дашкиевым И.В.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, сведения по форме 2-НДФЛ, выписки по расчетному счету, протокол допроса Дашкиева И.В., заключение специалиста экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике, показания Григорьева А.П., Кузьмина П.В., Хемеля А.А., Кривова В.Н., Бахмисова Р.Н., Кочковой Н.В., Кириллова А.П., Шоркина Л.В., Барякина Т.Н., установили, что Инспекция не подвергает сомнению фактическое выполнение спорных работ, но пришла к заключению о том, что документы, представленные Обществом от ООО "АвтоТранс", содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента, в том числе и в отношении подписавшего счета-фактуры должностного лица, указанная организация не располагала условиями, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности в рамках заключенных договоров, и фактически не исполняла их, суды согласились с данными выводами налогового органа.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС по документально оформленным операциям со спорным контрагентом, и поэтому отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в части отказа налогоплательщику в вычетах НДС.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А79-2524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова