Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2016 г. N Ф01-426/16 по делу N А31-3135/2015

Нижний Новгород

24 марта 2016 г.

Дело N А31-3135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2015, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-3135/2015

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (ОГРН: 1034477612510, ИНН: 4431002987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН: 1084437000394, ИНН: 4431003821),

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - Общество) о взыскании 557 937 рублей 35 копеек задолженности с 01.11.2014 по 28.02.2015 по договорам поставки коммунальных ресурсов от 29.12.2008 N 368/ВК/08 и от 29.12.2008 N 15/ТПК/Ю, 34 276 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 333, 395, 401, 421, 422, 539, 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Арбитражный суд Костромской области решением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.09.2015 и постановление от 17.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управляющая компания не имеет ни источников дохода, ни инструментов для выявления причин появления сверхнормативных общедомовых нужд. Ссылаясь на статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель считает незаконным взыскание превышения объема коммунальных услуг, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным и оплаченным конечными потребителями. Кроме того, суд апелляционной инстанции необосновано отказал в уменьшении размера начисленных процентов.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО "Водоканал КГРЭС" (правопредшественник Предприятия, ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор поставки коммунальных ресурсов (водоснабжения) от 29.12.2008 N 368/ВК/08 (в редакции протокола разногласий от 29.12.2008 и дополнительных соглашений от 03.12.2009, 02.11.2012 и 25.03.2013), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять коммунальный ресурс (питьевую воду) до границы эксплуатационной ответственности, исполнитель - приобретать и принимать коммунальный ресурс (питьевую воду) для дальнейшего оказания услуг потребителям.

Исполнитель несет обязательства по оплате приобретенных коммунальных ресурсов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета питьевой воды (пункт 3.3 договора).

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (управляющая организация) заключили договор поставки коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения) от 29.01.2010 N 15/ТПК/10 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений к договору от 28.12.2010, от 14.11.2012, от 02.11.2012), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности горячую воду, управляющая организация - принимать и оплачивать её.

Истец поставил ответчику коммунальный ресурс, объем которого подтвержден актами приема-передачи, подписанными сторонами без разногласий, и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика в части расчета стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников спорных многоквартирных домов решения о распределении сверхнормативного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения и сделали правильный вывод о том, что ресурсоснабжающая организация имеет право требования с исполнителя коммунальной услуги разницы между объемом коммунальной услуги, израсходованной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, поэтому суды, проверив расчет истца, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика 34 276 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных судами обстоятельств спора, не имелось.

Несостоятельна ссылка заявителя на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А31-3135/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова