Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2016 г. N Ф01-561/16 по делу N А29-7563/2014

Нижний Новгород

29 марта 2016 г.

А29-7563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от ответчика: Кабанова А.Г. (доверенность от 10.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А29-7563/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания" (ИНН: 1105015172, ОГРН: 1031100740175)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Континент-СПб" (ИНН: 7801478320, ОГРН: 1089847345092)

о взыскании 2 889 230 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания" (далее - ООО "Печорская торговая компания", Торговая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Континент-СПб" (далее - ООО "ТД Континент-СПб", Общество) о взыскании 2 889 230 рублей предоплаты, перечисленной в рамках исполнения условий договора поставки от 15.07.2014 N 15/07/14-1 за товар, который не был поставлен.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.10.2015 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца предоплату по договору поставки от 15.07.2014 N 15/07/14-1 в сумме 87 474 рублей 42 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1134 рублей; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Печорская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств факта получения истцом товара по накладной от 22.07.2014 N 391, так как доверенность от 22.07.2014 от ООО "Печорская торговая компания" на право получения товарно-материальных ценностей Носову А.В. не выдавалась, указанное лицо имело полномочия на получение товара от имени Общества, однако эти полномочия ограничены только датой 18.07.2014; указывает, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на доверенности от 22.07.2014 выполнена вероятно не руководителем Общества Поповой Л.А., а иным лицом с подражанием подписям Поповой Л.А. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Торговая компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, поскольку, по их мнению, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, но так как суд первой инстанции не привлек третье лицо к участию в деле, что привело к существенным процессуальным нарушениям, в связи с чем Торговая компания считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 15.07.2014 N 15/07/14-1, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю в согласованные сторонами сроки продукты питания, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и цена товара определяются в спецификациях (приложениях) или в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункт 3.1 договора поставка товара осуществляется самовывозом покупателя, а в случае доставки товара поставщиком покупателю, условия доставки оговариваются в спецификациях (приложениях) к настоящему договору.

В соответствии с подпунктом 3.6.1 в случае самовывоза товара момент передачи товара определяется днем подписания покупателем ТОРГ-12, и считается, что поставщик исполнил свою обязанность по поставке товара, право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на покупателя.

Покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100 процентов в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не оговорено в приложениях к поставке товара. Если сумма предварительной оплаты превышает стоимость фактически поставленного товара, разница в стоимости засчитывается как аванс в счет следующей поставки по усмотрению поставщика, когда нет письменных возражений от покупателя. Для проведения окончательного расчета по отдельной партии поставки в качестве основы принимается количество и/или вес товара, указанный в документах ТОРГ-12 или в счетах-фактурах (пункт 4.2 договора).

Во исполнение своей обязанности по договору и согласно выставленному счету на оплату от 15.07.2014 N 417 покупатель произвел предоплату и перечислил поставщику денежные средства в сумме 3 339 230 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2014 N 418. Сумму в размере 450 000 рублей поставщик возвратил покупателю по платежному поручению от 22.07.2014 N 890. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поставщик передал по товарной накладной от 22.07.2014 N 391 по форме ТОРГ-12 в адрес покупателя товар (замороженное мясо в ассортименте) на общую сумму 2 801 755 рублей 58 копеек. На указанную сумму был выставлен счет-фактура от 22.07.2014 N 391.

Носов Анатолий Владимирович, водитель-экспедитор, по доверенности от 22.07.2014 N 1331 получил груз. Его подпись имеется в доверенности от 22.07.2014, в накладной от 22.07.2014 N 391 по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной от 22.07.2014.

Торговая компания не признает факт поставки товара, считая, что Носов А.В. не имел таких полномочий на получение товара от ООО "Печорская торговая компания". Однако истец в иске признал, что Торговая компания выдавала доверенность от 18.07.2014 N 1331 на имя Носова А.В.

Данное лицо было согласовано сторонами в электронной переписке, где истец указал все сведения об указанном лице (паспортные данные), а также полные данные на транспортное средство.

На момент отгрузки товара 22.07.2014 от Торговой компании в адрес Общества не поступали заявления об отзыве доверенностей на Носова А.В. либо об отсутствии полномочий данного лица на получение товара.

Невыполнение Обществом своих обязательств по поставке товара, оплаченного покупателем послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2015 N 71/01 установлено, что подписи от имени Носова А.В. в товарной накладной от 22.07.2014 N 391, в доверенности от 22.07.2014 N 1331 и товарно-транспортной накладной от 22.07.2014 выполнены одним лицом, то есть Носовым А.В.

В указанном заключении содержится вывод о том, что подпись от имени руководителя Поповой Л.А. в доверенности от 22.07.2014 N 1331, вероятно, выполнена не Поповой Л.А., то есть вероятность подписания доверенности от 22.07.2014 N 1331 именно Поповой Л.А. не исключена.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 182 и 488 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 182 Кодекса установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 309 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Кодекса).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по поставке товаров можно квалифицировать как длительные хозяйственные отношения, приемка товаров осуществлялась неоднократно определенным лицом - Носовым А.В., полномочия Носова А.В., подтверждались доверенностями на получение товара. Истцом не оспаривался сам факт подписания спорных первичных документов на получение товара от имени ООО "Печорская торговая компания" Носовым А.В.

Оснований для наличия сомнений относительно полномочий по принятию товара у Носова А.В. на момент подписания товарных накладных у ответчика не имелось.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2015 N 71/01 установлено, что подписи от имени Носова А.В. в товарной накладной от 22.07.2014 N 391, в доверенности от 22.07.2014 N 1331 и товарно-транспортной накладной от 22.07.2014 выполнены одним лицом, то есть Носовым А.В.

В указанном заключении содержится вывод о том, что подпись от имени руководителя Поповой Л.А. в доверенности от 22.07.2014 N 1331, вероятно, выполнена не Поповой Л.А., то есть вероятность подписания доверенности от 22.07.2014 N 1331 именно Поповой Л.А. не исключена.

При наличии таких обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец не доказал факт отсутствия поставки товара со стороны ответчика по товарной накладной от 22.07.2014 N 391 и данные обстоятельства истцом не опровергнуты, и пришли к правомерному выводу о том, что ответчик выполнил обязательства по договору в части поставки товара на сумму 2 801 755 рублей 58 копеек и с учетом предоплаты в размере 2 889 230 рублей взысканию подлежит 87 474 рубля 42 копейки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А29-7563/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова