Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2016 г. N Ф01-535/16 по делу N А11-4792/2015

Нижний Новгород

25 марта 2016 г.

Дело N А11-4792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДБИЗНЕС-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А11-4792/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамаХимПласт" (ОГРН: 1031619002150, ИНН: 1651035414)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДБИЗНЕС-ГАРАНТ" (ОГРН: 1133332000218, ИНН: 3303010331),

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КамаХимПласт" (далее - ООО "КамаХимПласт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДБИЗНЕС-ГАРАНТ" (далее - ООО "ВЛАДБИЗНЕС-ГАРАНТ") о взыскании 613 395 рублей 43 копеек задолженности по агентскому договору от 14.11.2013 N 6.

Руководствуясь статьями 1102, 1005 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области в решением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ВЛАДБИЗНЕС-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.09.2015 и постановление от 04.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалованных судебных актов суды нарушили нормы материального и процессуального права, не применив статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушив нормы о состязательности сторон в процессе. Судебные инстанции не учли, что агент в рамках агентского договора хотя и действует от собственного имени, но все, что он получит по сделке, является собственностью принципала. Риск неполучения своего имущества (собственности) лежит на принципале. В случае неисполнения обязательств третьей стороной, согласно действующему законодательству, агент уступает свои права принципалу, принципал предъявляет претензии третьей стороне.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "КамаХимПласт" (принципал) и ООО "ВЛАДБИЗНЕС-ГАРАНТ" (агент) заключили агентский договор от 14.11.2013 N 6, согласно которому агент обязался от своего имени по поручению и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение имущества для принципала, а именно: закупку, таможенное оформление, доставку.

По сделке, совершенной по договору агентом с третьим лицом, приобретает права, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Агент обязуется совершать действия на условиях осуществления принципалом всех необходимых мер направленных на беспрепятственное осуществление агентом возложенного поручения. Договор исполняется агентом на всей территории Российской Федерации (пункты 1.2, 1.3 и 1.4 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что поручение выполняется агентом в течение предусмотренного для данного вида сделки времени и согласованного сторонами в поручении. Срок выполнения конкретного поручения указывается в приложении N 2.

В течение трех рабочих дней со дня исполнения поручения (этапа поручения) агент направляет принципалу отчет в двух экземплярах, в котором отчитывается по исполнению поручения, и счет-фактуру в двух экземплярах, оформленных в соответствии с требованиями законодательства. Отчет агента является неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

ООО "КамаХимПласт" поручило ООО "ВЛАДБИЗНЕС-ГАРАНТ" приобрести товар - ПВД(LDPE) 20 тонн гранулы прозрачной на общую сумму 428 400 рублей. Общая сумма сделки с учетов всех затрат и вознаграждения агента не должна превышать суммы, равной 657 000 рублей с НДС.

В приложении N 2 приведен календарный план от 20.12.2013, согласно которому поставка должна состояться не позднее 14.01.2014. Сроки поставки стороны не корректировали.

Истец по платежному поручению от 15.11.2013 N 142 перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору сумму в размере 657 000 рублей.

Ответчик возвратил истцу часть перечисленных денежных средств в сумме 43 604 рублей 57 копеек по платежным поручениям от 30.06.2014 N 73 и от 04.02.2015 N 16.

В претензии от 22.01.2015 N 038 ООО "КамаХимПласт" сообщило ООО "ВЛАДБИЗНЕС-ГАРАНТ" о потере интереса к исполнению договора и о прекращении его действия и попросило вернуть перечисленную предоплату по договору.

Неисполнение ответчиком требования о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик, выступая в роли покупателя, исполнял поручение истца ненадлежащим образом, не представил в материалы дела отчеты об исполнении поручения принципала. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец отказался от договора, поэтому агентский договор от 14.11.2013 N 6 прекратил действие.

В отсутствие документов, подтверждающих расходы, произведенные за счет принципала, а также доказательств исполнения агентом поручения принципала (встречного предоставления), суды, руководствуясь статьями 1005 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение двухстороннего агентского договора между ООО "КамаХимПласт" и ООО "ВЛАДБИЗНЕС-ГАРАНТ" в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на права и обязанности третьих лиц, не участвующих в данной сделке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А11-4792/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДБИЗНЕС-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова