Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2016 г. N Ф01-687/16 по делу N А82-2773/2014

Нижний Новгород

31 марта 2016 г.

Дело N А82-2773/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от должника: Журавлева Н.В. (доверенность от 01.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Бизнес-Центр" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-2773/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер и К" (ИНН: 7602060673, ОГРН: 1077602001982)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер и К" (далее - ООО "Партнер и К") о взыскании 429 521 рубля 40 копеек неосновательного обогащения с 21.05.2007 по 23.12.2013 и 3740 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2014 по 03.03.2014.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости без правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.05.2014 удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением от 21.05.2015 Арбитражный суд Ярославской области заменил должника в исполнительном производстве с ООО "Партнер и К" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Бизнес-Центр" (далее - ООО "МБЦ", Общество).

ООО "МБЦ" обратилось в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.05.2014.

В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало на непривлечение к участию в деле ООО "МБЦ", к которому присоединился ответчик при реорганизации.

Определением от 25.09.2015 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что указанные должником обстоятельства не способны повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МБЦ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение.

Заявитель настаивает на нарушении его права на судебную защиту путем непривлечения Общества к участию в деле в качестве соответчика и лишения возможности подачи ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности и возражений относительно расчета взыскиваемой суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя должника, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество указало на несоблюдение судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, повлекших нарушение права ООО "МБЦ" на судебную защиту.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции реорганизация ООО "Партнер и К" не завершена и не осуществлена запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ходатайство обеих сторон о привлечении названного лица в качестве соответчика и согласие истца на совершение такого процессуального действия в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь упомянутый субъект к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле не найдены.

Кроме того, наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав, поэтому нереализация предоставленного ответчику (ООО "Партнер и К") права на заявление ходатайства о применении срока исковой давности и подачу возражений относительно расчета взыскиваемых сумм никоим образом не свидетельствует о нарушении права данного лица и права его правопреемника на судебную защиту.

Участвуя в процедуре реорганизации ООО "Партнер и К" путем присоединения, ООО "МБЦ" не могло не понимать юридических последствий данного действия, влекущего переход к нему всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в силу универсального правопреемства.

В силу изложенного окружной суд счел обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении заявления, ибо обстоятельства, на которые ссылается Общество, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. Внесенная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А82-2773/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Бизнес-Центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Бизнес-Центр" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2016 N 19. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова