Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф01-404/16 по делу N А43-32066/2014

Нижний Новгород

01 апреля 2016 г.

Дело N А43-32066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области: Авдеевой О.А. по доверенности от 28.12.2015 N 04-24/25448

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочурова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2015, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-32066/2014

по заявлению арбитражного управляющего Кочурова Александра Сергеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Владимировича (ИНН: 526017283509, ОГРНИП: 304526013800093),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Владимировича (далее - Предприниматель) - арбитражный управляющий Кочуров Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС России по Нижегородскому района города Нижнего Новгорода вознаграждения в размере 154 000 рублей и расходов, понесенных в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, в общей сумме 6948 рублей 22 копеек.

Определением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с уполномоченного органа 30 000 рублей вознаграждения и 6948 рублей 22 копейки расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении Предпринимателя; отказал в остальной части заявленных требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и пришли к выводам о наличии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего и об обоснованности и необходимости заявленных Кочуровым А.С. расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Кочуров Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2015 и постановление от 22.12.2015 в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 124 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды пришли к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применили нормы материального права. Заявитель настаивает, что он добросовестно исполнял свои полномочия (доказательств обратного не представлено), тогда как суды не оценили весь объем выполненной им работы и невозможность за один месяц завершить анализ полученной из регистрирующих органов информации, необходимой для подготовки заключения о финансовом состоянии должника.

ФНС России в отзыве и ее представитель в судебном заседании ходатайствовали об оставлении оспоренных судебных актов без изменения, как законных и обоснованных.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А43-32066/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.02.2015 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода и утвердил временным управляющим Кочурова Александра Сергеевича; определением от 30.07.2015 прекратил производство по делу в связи с отсутствием у Предпринимателя имущества.

Предметом настоящего спора является взыскание с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных Кочуровым А.С в период осуществления им обязанностей временного управляющего имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

Вознаграждение Кочурову А.С. с 26.02.2015 по 30.07.2015 составило 154 000 рублей.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего, поэтому суды, приняв во внимание возражения ФНС России, пришли к выводу, что выполненный Кочкуровым А.С. объем работы сопоставим с исполнением возложенных на него обязанностей в течение одного месяца, и правомерно взыскали с ФНС России 30 000 рублей вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего должника.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А43-32066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочурова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова