Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2016 г. N Ф01-438/16 по делу N А82-2591/2015

Нижний Новгород

31 марта 2016 г.

Дело N А82-2591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Шереметьева В.Н. (доверенность от 20.11.2015 N 195),

от заинтересованного лица: Завьялова М.Ф. (доверенность от 24.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-2591/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - Кукса Никита Евгеньевич, Лобашова Юлия Васильевна,

и установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.12.2014 по делу N 07-03/58-14 (изготовлены в полном объеме 29.12.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кукса Никита Евгеньевич, Лобашова Юлия Васильевна.

Суд решением от 01.09.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление не согласилось с постановлением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); спорные действия Общества нельзя квалифицировать как навязывание невыгодных условий договора; основания для выдачи хозяйствующему субъекту предупреждения отсутствовали, так как спорные действия не имели последствий в виде ограничения конкуренции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 в Управление поступило заявление Кукса Н.Е. о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном возложении Обществом в соответствии с пунктами 1 - 4 Условий подключения от 19.06.2014 N 262 к газораспределительным сетям объекта капитального строительства на граждан Чухина В.Б., Куксу Н.Е., Цветкова Ю.И., Капустина С.Ю., Лобашова Д.Г. обязанностей по строительству газораспределительных сетей за границами их земельных участков.

В ходе комиссионного рассмотрения, возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/58-14, Управление установило, что ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" имеет на праве собственности газораспределительные сети, используемые для транспортировки газа, занимает доминирующее положение на рынке транспортировки газа по газопроводам в границах присоединенных сетей.

Граждане Кукса Н.Е., Лобашов Д.Г., Чухин В.Б., Цветков Ю.И., Капустин С.Ю. 27.05.2014 обратились в ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" с заявлениями о подключении к сети газораспределения объектов капитального строительства - индивидуальных жилых домов в д. Кобыляево Пестрецовского с/с Ярославского муниципального района Ярославской области.

Общество 19.06.2014 выдало указанным лицам Условия подключения к газораспределительным сетям индивидуального жилого дома N 262, в которых определено: выполнить отвод земли под проектирование и строительство газопровода в соответствии с Градостроительным кодексом (в случаях, предусмотренных законом); разработать проект специализированной организацией, имеющей право на данные виды работ, в соответствии со СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", ПБ-12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления" и СП-42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб"; точка подключения - газопровод низкого давления диаметр 63 мм в районе дома N 54, давление в точке присоединения принять равным 180 мм вд.ст. максимальный уровень расхода газа на каждый дом 5,0 н. куб. м /час; проектом предусмотреть строительство распределительного газопровода диаметром не менее 90 мм; строительство газопровода-ввода к каждому жилому дому.

В письме от 12.08.2014 Общество сообщило гражданам, подавшим заявки о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения, что мероприятия по газификации их объектов предполагают строительство газораспределительного газопровода, тогда как Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314) предполагают только строительство газопроводов-вводов. В связи с этим ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" предложило гражданам-заявителям подтвердить готовность осуществить подключение своих объектов к сетям газораспределения по индивидуальному проекту с возмещением расходов, связанных с осуществлением таких мероприятий.

Оценив сложившуюся ситуацию, комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, которое выразилось во включении в Условия подключения от 19.06.2015 N 262 обязательств, предусмотренных в пунктах 1 - 4 Условий, как вынуждающих граждан понести существенные материальные затраты, связанные со строительством распределительного газопровода, что подтверждается письмом от 12.08.2014 N 475.

По результатам рассмотрения материалов дела N 07-03/58-14 Управление приняло решение от 15.12.2014 (в полном объеме изготовлено 29.12.2014), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем приведения Условий подключения от 19.06.2014 N 262 в соответствие с действующим законодательством, отзыва на письма от 12.08.2014 N 475, надлежащего рассмотрения совместного заявления Куксы Н.Е., Лобашова Д.Г., Чухина В.Б., Цветкова Ю.И., Капустина С.Ю. о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и выданного предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 10, статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Правилами N 1314, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспоренные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества; отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" приказом Федеральной службы по тарифам от 14.11.1997 N 121/1, рег. N 76.2.1 включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводам".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество является субъектом естественной монополии и на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение этого закона.

В Правилах N 1314 определен порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

В пункте 88 Правил N 1314 предусмотрено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случая, указанного в пункте 112 данных правил.

Как следует из пункта 112 Правил N 1314 в случае если мероприятия по подключению за границами участка заявителя (либо их часть) осуществляются заявителем, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которого составляет 500 куб. метров и более и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе которого составляет более 0,6 МПа (за исключением мероприятий, связанных с расширением пропускной способности существующей сети газораспределения), в договоре о подключении указываются мероприятия, выполняемые заявителем, при этом размер платы за технологическое присоединение для заявителя уменьшается на стоимость выполняемых им мероприятий, указанную в решении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Объекты капитального строительства, построенные заявителем за границами своего участка, оформляются в его собственность, и по ним заявитель несет эксплуатационную ответственность.

Суд апелляционной инстанции установил, что к рассмотренной ситуации не применим пункт 112 Правил N 1314, поэтому действия Общества по возложению на граждан - заявителей в Условиях подключения от 19.06.2014 N 262 обязанности по отводу земельного участка, проектированию и строительству распределительного газопровода противоречат положениям пункта 88 Правил N 1314. Факт возложения Условиями подключения указанных обязанностей на граждан, обратившихся с соответствующими заявлениями, подтверждается письмом ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" от 12.08.2014 N 475, в котором Общество подтверждает возложение затрат по строительству распределительного газопровода на указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия Общества признанные Управлением нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, прямо поименованы в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Управление в мотивировочной части решения от 29.12.2014, указав норму закона, регламентирующую рассматриваемые отношения, сослалось именно на пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но не дало такой итоговой квалификации в резолютивной части решения.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В силу части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Управление установило в действиях Общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но в нарушение статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбудило дело и приняло решение без выдачи хозяйствующему субъекту предупреждения; нарушение порядка возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для признания такого решения недействительными.

Недействительность решения, принятого антимонопольным органом, означает недействительность выданного на его основании предписания.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Довод Управления об отсутствии оснований для выдачи предупреждения в связи с тем, что оно не установило признаки ограничения конкуренции отклоняется, так как в силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А82-2591/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков