Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф01-641/16 по делу N А82-482/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф01-641/16 по делу N А82-482/2015

 

Нижний Новгород

 

01 апреля 2016 г.

Дело N А82-482/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс": Коплика В.В. по доверенности от 11.01.2016 N 02-01/16

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-482/2015

по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Саратовский техникум промышленных технологий и автомобильного сервиса" (ИНН: 6452027859, ОГРН: 1026402667785)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (ИНН: 7608011369, ОГРН: 1057602820340)

о взыскании долга по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требваний относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Промлазер",

и установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области "Саратовский техникум промышленных технологий и автомобильного сервиса" (далее - Тахникум) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (далее - Банк) о взыскании 1 388 400 рублей долга по банковской гарантии от 04.09.2014 N 4373-2/1-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промлазер" (далее - Общество).

Суд первой инстанции решением от 30.09.2015 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2015 отменил решение от 30.09.2015 в части взыскания 41 224 рублей и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При принятии судебного акт суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 368, 369, 370 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 и 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Перечнем документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.09.2015 и постановление от 28.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Банка, при принятии обжалованных судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Банк полагает, что из требования истца не усматривалось, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением поставщиком обязательств по договору, и в каком размере; к требованию не были приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков. Со ссылкой на пункт 1 банковской гарантии Банк указывает, что принял на себя обязательства по возмещению убытков; невозврат авансовых платежей к таковым не относится.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в нарушение пункта 7 банковской гарантии Техникум не приложил к требованию оригинал названного документ, что в силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа Банком в выплате денежных средств; повторного требования после устранения названного нарушения Банку от истца не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу Техникум указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено, поэтому кассационный суд проверяет законность только постановления апелляционного суда.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А82-482/2015 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 04.09.2014 N 4373-2/1-2014, в которой указано на осведомленность гаранта о том, что Общество (принципал) и Техникум (бенефициар) после предоставления настоящей гарантии заключат договор поставки станка для лазерной резки на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.08.2014 N 31401322714-1.

В соответствии с пунктом 1 гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности гаранта, но не более 1 388 400 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

В силу пункта 3 банковской гарантии гарантия является безотзывной, вступает в силу с 04.09.2014 и действует до 31.01.2015 включительно.

Согласно пункту 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору гарант обязуется по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже. Требование бенефициара должно быть подписано руководителем или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств. К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копии следующих документов:

- подтверждающих факт наступления гарантийного случая;

- подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

- подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору;

- договоров со всеми приложениями, расчетами сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии.

В пункте 7 банковской гарантии указано, что письменное требование бенефициара о платеже по банковской гарантии должно быть направлено гаранту по адресу, указанному в преамбуле гарантии с приложением оригинала банковской гарантии.

Техникум (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор поставки станка для лазерной резки от 05.09.2014 N 40/14, в соответствии с которым поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 дней с даты заключения контракта.

Общая цена договора составляет 4 268 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что способом обеспечения исполнения обязательств поставщика является безотзывная банковская гарантия Банка от 04.09.2014 N 4373-2/102014 на сумму 1 388 400 рублей.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки более чем на 30 дней заказчик имеет право обратить взыскание на обеспечение исполнения договора в полном объеме (пункт 8.5 договора).

Заказчик перечисляет поставщику предоплату в размере 30 процентов от стоимости поставки в течение пяти банковских дней с момента заключения договора (пункт 2.6 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец платежным поручением от 23.09.2014 N 883 перечислил в адрес Общества предоплату в сумме 1 347 176 рублей.

В связи с непоставкой товара в установленные договором сроки истец направил в адрес Общества претензии от 10.11.2014 и 26.11.2014 об отказе от исполнения договора и необходимости возврата суммы предоплаты.

В ответе на претензии Общество письмами от 14.11.2014 N 154 ПЛ и от 04.12.2014 N 156 ПЛ сообщило, что задержка в поставке товара связана с общеэкономической ситуацией в стране, стоимость станка лазерной резки возросла до 1 954 080 рублей, в связи с чем Общество готово поставить товар при полной оплате товара в конце декабря 2014 года.

Техникум 19.12.2014 направил в адрес Банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В требовании истец указал на неисполнение поставщиком обязательств по договору и невыполнение требования о возврате аванса в размере 1 347 176 рублей, на обязательство Банка в течение 10 рабочих дней с момента получения требования перечислить сумму в размере 1 347 176 рублей.

К требованию прилагались следующие документы: договор от 05.09.2014 N 40/14 с приложением всего на восьми листах, банковская гарантия от 04.09.2014 N 4373-2/1-2014, платежное поручение от 23.09.2014 N 883 о перечислении предоплаты в адрес Общества, претензия от 10.11.2014 N 657 с приложением, квитанция N 00845 и почтовый идентификатор, письмо от 10.11.2014 N 655, письма-ответы Общества от 14.11.2014 N 154 ПЛ и от 04.12.2014 N 156 ПЛ, письмо от 26.11.2014 N 795, почтовая квитанция к нему и почтовый идентификатор, письмо от 08.12.2014 N 830 и квитанция к нему с почтовым идентификатором, приказ от 14.04.2004 N 90к.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис Саратов" требование Техникума получено Банком 25.12.2014.

В письме от 19.01.2015 N 08/1 Банк отказал истцу в выплате банковской гарантии в связи с непредставлением оригинала банковской гарантии, а также ввиду того, что истец не доказал факт возникновения убытков, вызванных неисполнением принципалом обязательств по договору, не приложил документы, подтверждающие возникновение убытков. Названное письмо получено истцом 30.01.2015.

Неисполнение Банком обязанности по осуществлению платежа по банковской гарантии послужило основанием для обращения Техникума в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 369 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование истца заявлено в период действия банковской гарантии; ответ Банка от 19.01.2015 направлен истцу 30.01.2015 (с нарушением срока рассмотрения требования, за один день до окончания срока действия банковской гарантии); документы, необходимые для предъявления требования к гаранту, бенефициаром предоставлены (при этом суды первой и апелляционной инстанций учли, что в Перечне документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не предусмотрено представление бенефициаром оригинала банковской гарантии).

Следует учесть, что текст банковской гарантии разработан Банком, являющимся субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке; в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование условий банковских гарантий должно осуществляться в пользу бенефициара.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности Банка произвести выплату по банковской гарантии Техникуму. При этом суд апелляционной инстанции правильно учел, что требование к Банку истец предъявил только на сумму аванса (расчет неустойки и штрафа отсутствует) и правомерно удовлетворил требование в сумме 1 347 176 рублей, отменив решение от 30.09.2015 в части взыскания 41 224 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А82-482/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова
Н.А. Каширская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование истца заявлено в период действия банковской гарантии; ответ Банка от 19.01.2015 направлен истцу 30.01.2015 (с нарушением срока рассмотрения требования, за один день до окончания срока действия банковской гарантии); документы, необходимые для предъявления требования к гаранту, бенефициаром предоставлены (при этом суды первой и апелляционной инстанций учли, что в Перечне документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не предусмотрено представление бенефициаром оригинала банковской гарантии).

Следует учесть, что текст банковской гарантии разработан Банком, являющимся субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке; в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование условий банковских гарантий должно осуществляться в пользу бенефициара."