Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф01-803/16 по делу N А82-18282/2014

Нижний Новгород

01 апреля 2016 г.

Дело N А82-18282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-18282/2014

по иску Управления судебного департамента в Ярославской области (ИНН: 7606029762, ОГРН: 1027600685771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН: 7602093982, ОГРН: 1127602006410)

о взыскании 220 632 рублей 49 копеек и об обязании устранить недостатки

и установил:

Управление судебного департамента в Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - Общество) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в здании Угличского районного суда Ярославской области по перечню в соответствии с просительной частью искового заявления и о взыскании 200 108 рублей 53 копеек неустойки, начисленной за период с 15.11.2013 по 26.12.2013, и 51 000 рублей судебных издержек по оплате строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, произведенного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 14.09.2015 удовлетворил исковые требования в части обязания Общества устранить выявленные недостатки в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в силу и взыскал 39 452 рубля 58 копеек неустойки; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2015 изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов: взыскал с Общества в пользу Управления 31 562 рубля 06 копеек неустойки и 51 000 рублей судебных расходов; оставил в остальной части решение суда без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно статьи 330 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 82, 89 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, оно не допустило ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, и поэтому не может быть привлечено к ответственности в виде уплаты неустойки; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о назначении экспертизы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.10.2013 N 223/5 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Угличского районного суда (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений Угличского районного суда по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Ленина, дом 16, согласно локальному сметному расчету и техническому заданию.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы в процессе производства работ и в гарантийный период, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 2.1.16 контракта).

В силу пункта 2.1.18 контракта подрядчик гарантирует качество выполняемых работ и устанавливает на них гарантию сроком на три года с момента подписания акта выполненных работ по контракту. В течение гарантийного периода подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки или дефекты в работе.

Согласно пунктам 4.1 и 6.3 контракта стоимость работ составляет 1 800 000 рублей, срок окончания работ - 15.11.2013.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени составляет 0,3 процента от суммы контракта (пункт 5.2 контракта).

Подрядчик в письме от 09.10.2013 N 80 просил заказчика дать разъяснения по возникшим в ходе исполнения контракта работам, представить схему оконных блоков, схему выполнения забора, калитки и ворот, схему выполнения решеток.

Заказчик в письме от 25.10.2013 N УСД 5/2659 дал указания о выполнении работ.

Подрядчик сообщил о несоответствии цены линолеума, запросил чертеж-схему подиума; указал на необходимость установки окантовки периметра подиума металлическим уголком, заваривания верхней части столбов забора, установки доборов на 17 дверных коробках коридора первого этажа, и на приостановление работ на объекте (письмо от 08.11.2013 N 81).

В письме от 12.11.2013 подрядчик сообщил о получении от заказчика согласования по конструкции окон. В то же время он указал на недостатки схемы забора, отсутствие схем больших и малых оконных решеток, схемы подиума, указаний по линолеуму в кабинете нового судьи, и попросил решить вопрос по линолеуму в гараже. В данном письме также упоминается об остановке работ.

Заказчик 12.11.2013 произвел согласование конфигурации окон.

Подрядчик в письме от 15.11.2013 попросил разрешение на производство работ на территории Угличского районного суда с использованием источника питания.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств Общество выполнило работы и предъявило их к приемке по актам КС-2 от 31.10.2013 на сумму 610 205 рублей 74 копейки, от 11.11.2013 на сумму 661 761 рубль 63 копейки, от 27.12.2013 на сумму 438 362 рубля. Акты подписаны и оплачены представителями Управления.

Стороны соглашением от 27.12.2013 расторгли контракт.

В пределах гарантийного срока Управление выявило недостатки и направило Обществу претензию об их устранении от 05.03.2014.

Подрядчик в письме от 25.03.2014 N 6 пояснил, что скрип пола заложен изначально, поскольку, согласно смете, применению подлежали доски обрезные, а крепление решеток не предусматривает применения анкеров, при этом он согласился произвести частичные работы по замене анкеров, после того как будет указано, где должна производиться замена, и предпринять попытку устранить скрип пола.

В письме от 27.04.2014 за подписью администратора Угличского районного суда, отмечено, что после проведенных 26 и 27 апреля 2014 года работ половое покрытие перестало скрипеть и выровнялось по плоскости, решетки в оконных проемах частично закреплены, установлено 40 анкерных болтов, но необходимо найти решение по укреплению остальных решеток.

Для целей определения причин выявленных недостатков Управление обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Аудита" (далее - ООО "Центр Строительного Аудита"), уплатив за оказанные услуги 51 000 рублей по платежному поручению от 17.11.2014 N 765805. Согласно заключению ООО "Центр Строительного Аудита" выполненные Обществом работы по устройству лаг по кирпичным столбикам, смене простильных дощатых полов с полной заменой досок, устройству покрытий из фанеры, устройству покрытий из линолеума на клее КН-2 не соответствуют условиям контракта, строительным нормам и правилам.

Общество для целей экспертизы выявленных недостатков выполненных работ обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтрой" (далее - ООО "Строительная компания "СпецСтрой"). Согласно экспертному заключению ООО "Строительная компания "СпецСтрой" от 24.09.2014 N 38 выполненные работы соответствуют акту выполненных работ.

В заключении ООО "Строительная компания "СпецСтрой" от 24.09.2014 N 38 указано, что с учетом пояснений представителей заказчика и подрядчика 26 и 27 апреля 2014 осуществлялись работы по устранению недостатков, связанных с проблемами пола, однако недостатки появились вновь.

Посчитав, что Общество некачественно выполнило работы и нарушило установленные контрактом сроки выполнения работ, Управление обратилось в суд с иском.

Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьями 721 - 724 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования об обязании Общества устранить выявленные недостатки и взыскал 39 452 рубля 58 копеек неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66, статьями 101 и 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 708, пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов: взыскал с Общества в пользу Управления 31 562 рубля 06 копеек неустойки и 51 000 рублей судебных расходов; оставил в остальной части решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что приостановление работ подрядчиком подтверждено письмами от 08.11.2013 и 12.11.2013. Иных доказательств приостановления работ Общество не представило и не заявляло ранее о невозможности их выполнения, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При определении периода просрочки апелляционный суд обоснованно посчитал, что начальной датой периода просрочки будет являться 03.12.2013, конечной - 26.12.2013, и правомерно произвел расчет неустойки за данный период исходя из суммы, на которую подлежит начислению неустойка, - 438 362 рубля. На основании изложенного апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал 31 562 рубля 06 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собранием доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции учел, что заключение Казакова А.С. представлено в суд как письменное доказательство, явилось основанием для вывода о некачественности выполненных Обществом работ и удовлетворения требования об обязании устранить недостатки, расходы Управления, понесенные в связи с оплатой услуг экспертной организации, подтверждены платежным поручением от 17.11.2014 N 765805, и пришел к верному выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании 51 000 рублей судебных расходов с Общества в пользу Управления.

Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании данных норм.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А82-18282/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева