Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2016 г. N Ф01-673/16 по делу N А79-3580/2015

Нижний Новгород

31 марта 2016 г.

Дело N А79-3580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиной М.Д.

при участии Яковлева Е.А. лично (паспорт) и представителя от заявителя: Яковлева Е.А. (доверенность от 03.02.2016 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" и Яковлева Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2015, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А79-3580/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ИНН: 2130053543, ОГРН: 1092130001523)

о признании незаконными бездействия и акта проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, бездействия и решения лицензионной комиссии Чувашской Республики по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и уполномоченный по защите прав предпринимателей по Чувашской Республике Иванов В.И.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными акта проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Инспекция) от 13.04.2015 N 22/73, бездействия Инспекции, выразившегося в неуведомлениях о процедурах лицензирования по электронной почте, в непредоставлении решения, изложенного в протоколе от 14.04.2015 N 3 и запрошенного письмом от 22.04.2015 N 4297; решения лицензионной комиссии Чувашской Республики по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Лицензионная комиссия) от 14.04.2015 N 3, бездействия Лицензионной комиссии, выразившегося в невыдаче решения, изложенного в протоколе от 14.04.2015 N 3 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Лицензионная комиссия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) и уполномоченный по защите прав предпринимателей по Чувашской Республике Иванов В.И.

Суд решением от 25.09.2015 отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Лицензионной комиссии от 14.04.2015 N 3; прекратил производство по делу о признании незаконными бездействия Инспекции, выразившегося в неуведомлении о процедурах лицензирования в истребуемой форме посредством электронной связи; бездействия Инспекции и Лицензионной комиссии в непредоставлении решения, изложенного в протоколе от 14.04.2015 N 3, отказа Лицензионной комиссии в выдаче решения, изложенного в протоколе от 14.04.2015 N 3, и акта проверки от 13.04.2015 N 22/73.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали статьи 193, 194 и 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применили часть 5 статьи 192 данного кодекса, Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральный закон от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положения законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Лицензионная комиссия и Инспекция не доказали законность оспариваемых решений, бездействия, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по делу.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 22.03.2016, не принимается во внимание ввиду непредставления доказательств направления копии дополнения всем участвующим в деле лица.

Яковлев Е.А. в порядке статьи 42 Кодекса обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, посчитав, что судебные акты непосредственно затрагивают его права и законные интересы как бывшего работника Общества.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны Яковлевым Е.А., представляющим и интересы Общества.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы Общества и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Яковлев Е.А. и Руденская Р.И., лица, не участвующие в деле, обратились в суд кассационной инстанции с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Привлечение третьего лица на стадии кассационного производства нормами Кодекса не предусмотрено.

Таким образом, ходатайства удовлетворению не подлежат.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приложив к заявлению соответствующие документы.

Руководитель Инспекции назначил в отношении Общества внеплановую документарную проверку (распоряжение от 18.03.2015 N 489) и уведомил его об этом (почтовое отправление получено 23.03.2015).

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в процессе деятельности по управлению многоквартирными домами в нарушение требований законодательства не раскрывает необходимую информацию на сайте, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru). На сайте отсутствует информация о нормативах потребления коммунальных услуг, отражена неполная и недостоверная информация о привлечении должностных лиц Общества к административной ответственности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.04.2015 N 22/73.

По результатам рассмотрения заявления Лицензионная комиссия отказала Обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 5 протокола от 14.04.2015 N 3).

Общество, посчитав, что акт проверки, решение об отказе в выдаче лицензии, бездействия Инспекции (по неуведомлению о процедурах лицензирования по электронной почте, в непредставлении решения от 14.04.2015 N 3) и Лицензионной комиссии (по невыдаче решения от 14.04.2015 N 3) являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 198, 200 и 201 Кодекса, статьями 161, 192 - 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 255-ФЗ, Федеральным законом N 99-ФЗ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании N 1110), Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Лицензионной комиссии недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд прекратил производство по делу в части признания незаконным акта, оспариваемых бездействия Инспекции и Лицензионной комиссии.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается (статья 7 Федеральный закон N 255-ФЗ).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации (статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию такой деятельности субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия (часть 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Чувашской Республике Лицензионная комиссия создана на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 11.12.2014 N 435.

К полномочиям лицензионной комиссии относятся в том числе принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии, которое может быть оспорено в суде (пункт 1 части 4, часть 7 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ).

На основании части 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом N 99-ФЗ, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: установление в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых документах несоответствие соискателя лицензионным требованиям; наличие в заявлении и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Одним из лицензионных требований, которым должен соответствовать соискатель лицензии, является соблюдение им требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 данного Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия определены в Стандарте.

В соответствии с подпунктом "д" пунктом 3 Стандарта управляющая организация, обязана раскрывать информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг.

Информация, предусмотренная подпунктами "в" - "и" пункта 3 Стандарта, раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация (пункт 3(1) Стандарта).

В пункте 5 Стандарта установлено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Информация также опубликовывается на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: на сайте управляющей организации; сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Из материалов дела следует и суды установили, что Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и раскрывало информацию сети Интернет на сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, http://www.reformagkh.ru и на сайте www.jkh.cap.ru.

В нарушение подпункта "д" пункта 3 Стандарта Общество на сайте www.reformagkh.ru отсутствует информация о нормативах потребления коммунальных услуг, в том числе сведения по многоквартирным домам N 6 и 18 по улице Чапаева, N 19 по улице Энгельса, N 19 по улице Гагарина в городе Чебоксары.

В силу подпункта "к" пункта 3 Стандарта (в редакции, действующей с 01.12.2014) управляющая организация обязана раскрыть информацию о случаях привлечения управляющей организации, ее должностного лица к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом. Публикации подлежат документы о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет (пункт 6 Стандарта).

Изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация, в том числе на официальном сайте в сети Интернет, указанном в подпункте "а" пункта 5 Стандарта в течение семи рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (подпункт "а" пункта 16 Стандарта).

Суды установили, что должностные лица Общества (генеральный директор, его заместитель, главный инженер) неоднократно привлекались к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 25.08.2014 N 02/258, от 18.11.2014 N 02/339, от 15.01.2015 N 02/06, от 27.01.2015 N 02/20, от 25.02.2015 N 02/39).

Однако указанная информация с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций, на сайте www.reformagkh.ru размещена не в полном объеме (указаны лишь два случая). Такая информация отсутствует на портале ЖКХ Чувашской Республики www.jkh.cap.ru.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Обществом не соблюдены требования к раскрытию информации, а в приложенных к заявлению на получение лицензии документах содержалась недостоверная информация.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Лицензионной комиссии предусмотренных законом оснований для принятия решения об отказе Обществу выдаче лицензии.

Довод Общества о том, что положения о соблюдении лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса, не распространяются на соискателей лицензии, обоснованно отклонен судами, как не основанный на нормах законодательства.

Из содержания Федерального закона N 255 (статья 7), Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения о лицензировании N 1110 следует, что лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1- 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляются к соискателю лицензии. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании решения Лицензионной комиссии незаконным.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным актам Инспекции, суды исходили из того, что данный акт не носит властно-распорядительного характера, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей заявителя, поэтому не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 150 Кодекса, прекратил производство по делу в данной части.

Рассмотрев ходатайство Общества о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке применения судами в настоящем споре норм Федерального закона N 99-ФЗ и Кодекса, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку проверка применения арбитражными судами норм материального и процессуального права не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 273 Кодекса в порядке кассационного производства могут быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части, при условии, что такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований, касающихся бездействия Инспекции и Лицензионной комиссии, в апелляционном порядке не проверялись, так как Обществом не обжаловались. Следовательно, в данной части кассационная жалоба Общества не может быть предметом кассационного обжалования.

Рассмотрев кассационную жалобу Яковлева Е.А., суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства в силу следующего.

Согласно статье 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Яковлев Е.А. объясняет заинтересованность в исходе настоящего спора тем, что решение Лицензионной комиссии об отказе Обществу в выдаче лицензии привело к банкротству организации, что затронуло права и интересы заявителя как физического лица.

Между тем из решения и постановления по настоящему делу не следует, что суды приняли судебные акты непосредственно о правах и обязанностях Яковлева Е.А. и возложили на него какие-либо обязанности. Таким образом, Яковлев Е.А. не может быть признан лицом, наделенным правом на обжалование оспариваемых судебных актов, и на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Яковлева Е.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2016 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Яковлевым Е.А. государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А79-3580/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Производство по кассационной жалобе Яковлева Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2015 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу А79-3580/2015 прекратить.

Возвратить Яковлеву Евгению Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 150 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 03.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Яковлеву Евгению Алексеевичу и Руденской Раисе Ивановне в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе Яковлева Евгения Алексеевича и в части отказа Яковлеву Евгению Алексеевичу и Руденской Раисе Ивановне в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков