Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф01-61/16 по делу N А39-1312/2015

Нижний Новгород

01 апреля 2016 г.

Дело N А39-1312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2015, принятое судьей Сычуговой С.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А39-1312/2015

по иску муниципального предприятия Торбеевского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН: 1321014984, ОГРН: 1021300660897)

к индивидуальному предпринимателю Ерошкину Юрию Владимировичу (ИНН: 132706122461, ОГРНИП: 304132731500111),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жил сервис" (ИНН: 1321116922, ОГРН: 1071308000037),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

муниципальное предприятие Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - МП Торбеевское ПП ЖКХ, Предприятие; должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Ерошкину Юрию Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 776 рублей, составляющих стоимость не переданного ответчиком имущества (насоса К-80-65 1994 года выпуска, сигнализатора загазованности СТГ 1-2Д 10В 2006 года выпуска, электродвигателя 160 кВТ 2001 года выпуска и холодильника "Полюс" 1993 года выпуска) в конкурсную массу должника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1724 рублей 49 копеек, начисленных с 01.08.2013 по 12.03.2015.

Решением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 12 776 рублей неосновательного обогащения и 1719 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2013 по 12.03.2015; отказал в остальной части иска.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о том, что Ерошкин Ю.В. не передал вновь назначенному конкурсному управляющему Предприятия Горенкову Сергею Ивановичу имущество, имевшееся у должника в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы на суммы рыночной стоимости спорного имущества, определенной на основании отчета об оценке.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.07.2015 и постановление от 20.10.2015 и отказать в удовлетворении иска.

Ерошкин Ю.В. полагает, что принятые судебные акты не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, выводы судов не основаны на материалах дела и не находят подтверждения в том виде, в каком они изложены в судебных актах.

Заявитель настаивает, что истец не представил доказательств наличия факта приобретения (сбережения) Предпринимателем имущества без оснований и за счет должника; момента неосновательного обогащения и действительной стоимости имущества на тот момент. Предприниматель сообщил новому конкурсному управляющему о месте нахождения спорного имущества. Доказательством отсутствия у Ерошкина Ю.В. какого-либо имущества является акт совершения исполнительских действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А39-1312/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.11.2006 по делу N А39-2534/2006 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Ерошкина Ю.В.

Определением арбитражного суда от 21.03.2013 Ерошкин Ю.В. отстранен с 18.03.2013 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Торбеевского ПП ЖКХ по жалобе уполномоченного органа.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 03.07.2013 по делу N А39-2534/2006 утвердил конкурсным управляющим должника с 01.07.2013 Горенкова Сергея Ивановича и обязал Ерошкина Ю.В. в десятидневный срок со дня получения определения передать конкурсному управляющему Горенкову С.И. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также имущество должника, не проданное в ходе конкурсного производства.

На принудительное исполнение определения от 03.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 000306628. Часть имущества передана Ерошкиным Ю.В. Горенкову С.А. по актам приема-передачи имущества от 02.06.2014.

Спорное имущество конкурсному управляющему Горенкову С.И. ответчиком Ерошкиным Ю.А. не передано, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из имеющихся в деле документов, суды установили, что спорное имущество Ерошкиным Ю.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего предприятия включено в конкурсную массу (инвентарные описи от 01.02.2007 N 1 и 2), оценено (отчеты оценщиков от 12.03.2008 N 01/2008, от 15.03.2011 N 06-1/11) и выставлено на торги (публикации о торгах). Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у должника спорного имущества в период осуществления Ерошкиным Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Обязанность обеспечить сохранность имущества должника возложена на конкурсного управляющего в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Спорное имущество передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Жил сервис" по договорам аренды от 01.03.2007, 04.03.2008 и 02.10.2008. Вместе с тем оснований полагать, что имущество до момента рассмотрения настоящего спора находилось у арендатора, суды обеих инстанций не усмотрели; таких доказательств не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций верно установили нарушения Ерошкиным Ю.В. требований статьей 126 и 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в необеспечении сохранности и в непередаче имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему, что повлекло уменьшение конкурсной массы МП Торбеевское ПП ЖКХ на рыночную стоимость спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о взыскании с Ерошкина Ю.В. стоимости спорного имущества, определенной на основании выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Основа" отчета от 15.03.2011 N 06-1/11 об оценке рыночной стоимости оборудования МП Торбеевского ПП ЖКХ, а также исчисленных в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А39-1312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова